Дело № 12-970/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием Плаксицкого С.Н., защитника Морозова А.Ю.,

рассмотрев жалобу №12-970/11 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. №5-946/11-94 от 09 сентября 2011 года в отношении:

ПЛАКСИЦКОГО С.Н.,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Плаксицкого С.Н. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Морозов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Плаксицкий С.Н., защитник Морозов А.Ю., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, Плаксицкий С.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что после употребления алкоголя прошло более 14 часов, поэтому у него не должно было быть установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья усмотрел вину Плаксицкого С.Н. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Плаксицкого С.Н., защитника Морозова А.Ю., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. №5-946/11-94 от 09 сентября 2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые составлены в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечают его требованиям. Показания свидетеля Пилюгина В.Н., являются последовательными, непротиворечивыми.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Плаксицкого С.Н. в совершении данного правонарушения.

Мировым судьей правильно дана оценка объяснениям Плаксицкого С.Н. в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не догадывался о наличии в его организме алкоголя так как, они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, доводы Плаксицкого С.Н. являются непоследовательными, противоречивыми, так как Плаксицкий С.Н. также указал, что выпил вечером 1,5 литра пива.

Нахождение Плаксицкого С.Н. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, перечисленными письменными доказательствами, в которых зафиксированы факт нахождения Плаксицкого в состоянии алкогольного опьянения, а также основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Исключено употребление Плаксицким спиртных напитков в промежуток времени после остановки транспортного средства и до его освидетельствования, так как, согласно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, данные действия являются последовательными, происходящими под контролем сотрудников ГИБДД.

При этом, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явивших свидетелей В. и Р., так как вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины Плаксицкого С.Н.. Мировым судьей доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. В том числе мировым судьей исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении по делу доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования не учитывалась погрешность прибора, для чего мировым судьей был получен ответ ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № «». Суд считает, что данные доводы стороны защиты, с учетом исследованных доказательств по делу не исключают ответственности Плаксицкого за совершение вменяемого ему правонарушения, так как данная погрешность не могла повлиять на установление у Плаксицкого состояния опьянения, что также указано мировым судьей в постановлении по делу. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Плаксицкий не отрицал, что понятые подписывали соответствующие протоколы, а присутствие понятых при медицинском освидетельствовании лица на состоянии опьянения КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы Плаксицкого в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД требовал у него взятку сумме 80000 рублей голословны и не могут быть приняты судом. Кроме того, Плаксицкий показал, что не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Суд также учитывает, что Плаксицкий не указывал о данном факте ранее, в том числе и в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает данную версию Плаксицкого защитной.

Учитывая совокупность приведенных доказательств по делу мировым судьей обоснованно установлена вина Плаксицкого С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Плаксицкого С.Н., изложенная в жалобе и поддержанная им и его защитником Морозовым в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что данная позиция полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Плаксицким С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Плаксицкого С.Н., его имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. №5-946/11-94 от 09 сентября 2011 года в отношении Плаксицкого С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова А.Ю., поддержанную Плаксицким С.Н. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)