Дело № 12-968/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Миколайчука В.А.,

рассмотрев жалобу Рождественского С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-351/2011-86 от 02.09.2011 года в отношении:

РОЖДЕСТВЕНСКОГО С.Ю.,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-351/2011-86 от 02.09.2011 года Рождественский С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Рождественский С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Миколайчук В.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Рождественский в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, защитник Миколайчук просил рассмотреть жалобу в отсутствие Рождественского. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Рождественского.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Рождественского С.Ю. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Миколайчука В.А., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-351/2011-86 от 02.09.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, схемы, предоставленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», ответом ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, запроса в ИЦ УГИБДД, отвечающих требованиям КоАП РФ, показаний свидетеля Ч. которые являются последовательными, непротиворечивыми.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Ч. голословны и не могут быть приняты судом. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правомочиях соответствующих должностных лиц, не указаны такие основания и заявителем.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей указанные доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Рождественского С.Ю. в совершении данного правонарушения. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части необоснованны и не могут быть приняты судом.

При этом, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля Гл., так как вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины заявителя. Мировым судьей доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. В том числе мировым судьей исследованы в судебном заседании, и получили оценку в постановлении по делу доводы заявителя о том, что он не нарушал правила дорожного движения, и производил опережение другого транспортного средства не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», для чего мировым судьей был получен ответ ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга о зоне действия знака 3.20 на участке дороги, где было совершено административное правонарушение (л.д. 106). Также, согласно ответа ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д. 85) соответствующая информация по поводу зоны действия данного знака относится к компетенции ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии рапорта должностного лица, не исключают ответственности заявителя за совершение вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что Рождественский С.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал «Совершил обгон вследствие отсутствия разделительной полосы», не указал, о каких-либо замечаниях, как в протоколе, так и схеме места совершения административного правонарушения, которая обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, что также получило соответствующую оценку в постановлении.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства фотографии, предоставленные стороной защиты, так как они не отражают дорожную обстановку с участием автомобиля под управлением Рождественского С.Ю. в момент инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ширина дороги на данном участке позволяет осуществить опережение не исключает ответственности заявителя за совершение вменяемого ему правонарушения, так как факт правонарушения установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу, а данные доводы заявителя являются предположением.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Рождественского С.Ю., изложенная в жалобе, поддержанная в судебном заседании защитником Миколайчуком В.А. фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Рождественского С.Ю., полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Рождественским С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Рождественского С.Ю., его имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-351/2011-86 от 02.09.2011 года в отношении РОЖДЕСТВЕНСКОГО С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Рождественского С.Ю., поддержанную защитником Миколайчуком В.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)