Дело № 12-974/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

рассмотрев материалы по жалобе заявителя Иванова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. № 5-227/2011-84 от 15.09.2011 года в отношении:

ИВАНОВА Д.С.,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Иванова Д.С. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иванов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Иванова Д.С. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Иванова Д.С.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Иванова Д.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. № 5-227/2011-84 от 15.09.2011 года в отношении Иванова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Иванова Д.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающим его требованиям, показаний свидетелей С., Ф., В., Д., которые являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом мировым судьей получены показания как сотрудников полиции, так и понятых, присутствовавших при составлении указанных документов, в связи с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Иванова Д.С. в совершении данного правонарушения. Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания Иванова Д.С. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для направления Иванова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано Ивановым Д.С. в объяснении в протоколе об административном правонарушении) при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Доводы заявителя о том, что понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении, с учетом изложенного не исключает ответственности заявителя за совершение указанного правонарушения, кроме того, заявитель в жалобе не отрицает участие понятых при составлении протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Иванов Д.С не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в объяснении в протоколе заявителем указано «отказываюсь от мед. освидетельствования». Таким образом, основания для привлечения Иванова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются, так как отказ Иванова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования документально зафиксирован.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись соответствующие права, в протоколе имеются помарки и исправления, протокол составлялся не на месте правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания Иванова Д.С. по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции Ивановым Д.С. не представлено.

При этом, согласно указанного постановления в судебном заседании мирового судьи заявитель признал вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Иванова Д.С., изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Иванова Д.С., полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Ивановым Д.С, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Иванова Д.С., обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. № 5-227/2011-84 от 15.09.2011 года в отношении Иванова Д.С. не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. № 5-227/2011-84 от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА Д.С. оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.С. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)