Дело № 12-1011/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т. М., с участием Костиной О.В., защитника Морозова А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге Татарских М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, № 5-359/2011-93 от 05.09.2011 года в отношении

Костиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге от 05.09.2011 года Костина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что она 29.05.2011 года в 23 часа 10 минут управляя автомашиной марки «» с г.р.з. «», двигалась у д. 68 по ул. Центральной в п. Мурино Всеволожского района Ленинградской обл. в сторону КАД, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Костина О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении. Мировым судьей не исследован процесс проведения медицинского освидетельствования, не решен вопрос о возможности прекращения дела за малозначительностью, постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Костина О.В. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнений по существу не представила.

Защитник Морозов А.Ю. доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол, а также указанных в акте освидетельствования понятых, поскольку им ставится под сомнение их присутствие при составлении протокола и освидетельствовании Костиной, чем были допущены нарушения Правил освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3) в отношении Костиной О.В. был составлен 30.05.2011 года в 00 часов 35 минут, после того, как факт нахождения ее в состоянии опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования (л.д. 8). При проведении медицинского освидетельствования присутствие понятых не требуется. На медицинское освидетельствование Костина О.В. была направлена после ее освидетельствования, с результатами которого она не была согласна. В настоящем судебном заседании Костина подтвердила факт подписания ею акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом замечаний у нее в момент ознакомления с ними не было, присутствие понятых, подписавших данные документы, ею не оспаривалось. С протоколом об административном правонарушении Костина была ознакомлена, написала собственноручное объяснение. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе медицинского освидетельствования употребление алкогольных напитков – пива не отрицала. Копия протокола об административном правонарушении в день его составления была вручена Костиной О.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования Костиной О.В., составлении протокола об административном правонарушении.

Вышеперечисленные документы обоснованно мировым судьей признаны достоверными доказательствами и достаточными для установления виновности Костиной О.В. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие понятых не повлияло на выводы суда о виновности, то есть не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В ходе настоящей проверки судом также не усматривается оснований для вызова и допроса понятых и инспектора ДПС Л., а потому ходатайство защитника в этой части подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении в отношении Костиной О.В. мировым судьей рассмотрено с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, не допущено.

Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела 05.09.2011 года в отсутствие Костиной О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, факт невозможности ее явки в суд по уважительной причине при проверке не подтвердился (л.д. 27,31), что свидетельствует об умышленном уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от явки в суд и затягивании рассмотрения дела. При этом с учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.05.2011 года, в этот же день Костиной О.В. была вручена его копия, разъяснены ее права, она имела реальную возможность ими распорядиться, участвовать в судебном заседании, как лично, так и через представителя либо защитника. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Костиной реализовать свои права, не представлено ею и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, о возможности реализовать свои права свидетельствует и то обстоятельство, что Костина О.В. воспользовалась своим правом ходатайствовать о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства, которое было удовлетворено. В связи с чем с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело. Таким образом, довод заявителя о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо, в соответствии с законом, с учетом опасного характера, допущенного Костиной О.В. правонарушения, а также с учетом характеризующих данных о личности правонарушителя, всех влияющих на ответственность обстоятельств. При этом судом обоснованно принято решение об отсутствии законных оснований для освобождения Костиной О.В. от административной ответственности, в том числе и не усматривается оснований для признания данного деяния малозначительным.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить жалобу Костиной О.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга № 5-359\2011-93 от 05.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Костиной О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Костиной О.В. - отказать.

Судья: (подпись)