Дело № 12-1047

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаевой Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахарова И.С. от 30.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 26 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Н.С. обратилась 10.10.2011 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления инспектора от 30.05.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника от 26 июля 2011 года, оставившим ее жалобу без удовлетворения.

01 ноября 2011 года данный материал поступил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В жалобе Минаева Н.С. просит постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку транспортным средством она не управляла, выдала доверенность своему сыну.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахарова И.С. от 30.05.2011 года Минаева Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

26 июля 2011 года решением заместителя начальника Центра ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 26 июля 2011 года постановление от 30.05.2011 года оставлено без изменений.

В судебное заседание Минаева Н.С. явилась, доводы жалобы поддержала, в дополнениях согласилась с правонарушением, а также с необходимостью привлечения к ответственности собственника транспортного средства, однако просила жалобу удовлетворить, т.к. сын отказывается оплачивать штраф, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы, а также вызове фактического владельца транспортного средства, не заявляла.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Минаеву Н.С., суд приходит к следующему.

30 мая 2011 года должностное лицо вынесло постановление 78 АА № 473896 в отношении собственника автомашины «М», государственный номер «» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом данным постановлением установлено, что 19 мая 2011 года в 15 часов 56 минут 25 секунд на участке дороги Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив дома 38, корп. 3 от ул. Зольная в сторону ул. Крыленко, водитель, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке местности.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

20 июня 2011 года указанное постановление было вручено собственнику транспортного средства.

06.07.2011 года Минаева Н.С. обратилась к начальнику ГИБДД с жалобой об отмене постановления от 30.05.2011 года, ссылаясь на то, что она проживает за пределами Санкт-Петербурга, является пенсионеркой, в связи с чем штраф в размере 1000 рублей является для нее значительным, автомашиной не управляет, ею выписана доверенность на имя сына.

26 июля 2011 года должностное лицо постановление от 30.05.2011 года оставила без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку собственник не предоставил ни лицо, которое владело и управляло транспортным средством в момент видеофиксации, ни документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доводы заявителя о том, что она поздно получила вызов в ГИБДД, в связи с чем не могла явиться в указанный срок, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения должностным лицом, уведомление о вызове в ГИБДД для рассмотрения жалобы было направлено должностным лицом по указанному Минаевой Н.С. адресу, при этом сведений о том, что она не проживает по указанному адресу, ею представлено не было, данные о лице, управлявшем транспортным средством, в жалобе указаны также не были.

В ходе рассмотрения жалобы, заявителем также не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец т/с), каковым является Минаева Н.С., каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения т/с находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что жалоба Минаевой Н.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Минаевой Н.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахарова И.С. от 30.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Минаевой Н.С.и решение заместителя начальника Центра ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 26 июля 2011 года – оставить без изменения.

Судья: (подпись)