Дело № 12-1049

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу гражданина МИТРОШКИНА Р.Л.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием Семушина И.Е., представившего доверенность от 12.09.2011 года, выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № О-660,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года Митрошкин Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Митрошкина Р.Л. в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

08 сентября 2011 года в 16 часов 33 минуты на 59 км + 700 м автодороги Санкт-Петербург – Псков Гатчинского района от г. Луга в сторону Санкт-Петербурга, управляя автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак «», двигался со стороны г. Луга в сторону Санкт-Петербурга, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. п. 1.1, 1.3 приложения 2 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Митрошкин Р.Л. выразил несогласие с постановлением, просил его отменить, а дело прекратить, ссылаясь на то, что:

линию 1.1 он не пересекал, совершил обгон в разрешенном месте;

мировой судья неоднократно отказал в заявленных ходатайствах, не вынеся не одного мотивированного решения;

протокол составлен с нарушением, т.к. одному из понятых были разъяснены права потерпевшего;

мировой судья не правильно указал время совершения правонарушения;

свидетель А. не мог быть свидетелем по данному делу, т.к. он заинтересованное лицо.

Митрошкин Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Семушину И.Е.

Защитник Семушин И.Е. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, в дополнениях просил постановление отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение, считая его незаконным по следующим основаниям: Митрошкин на полосу встречного движения не выезжал; в представленных материалах дела имеются противоречия, явно усматривается, что обгон начат при наличии разметки 1.6; одному из понятых были разъяснены права потерпевшего, что является нарушением КоАП РФ РФ; в постановлении мирового судьи указано не правильное время совершения правонарушения; в рапорте – схеме инспектора ДПС отсутствуют данные понятых.

Выслушав защитника, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт-схему нарушения ПДД РФ, фотоснимки правонарушения, свидетельство о поверке, рапорта сотрудников ИДПС, схему дорожного движения с указанием дорожной разметки, справку ГИЦ, постановление мирового судьи, определение мирового судьи об исправлении технической ошибки, суд приходит к следующему.

08 сентября 2011 года в отношении Митрошкина Р.Л. был составлен протокол 47 АА № 123323 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, была составлена схема нарушения ПДД, правонарушение было зафиксировано прибором «Искра-видео».

В ходе составления процессуальных документов Митрошкин Р.Л. в присутствии понятых от подписи в составленных документах, а также от получения их копий, отказался.

В ходе административного производства у мирового судьи Митрошкин Р.Л. ни в одно судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Семушину И.Е., который не смотря на то, что не был непосредственным очевидцем событий 08.09.2011 года, вину Митрошкина Р.Л. не признал, показал, что последний совершил маневр обгона в разрешенном месте при разметке 1.6.

Однако, данная позиция правонарушителя, изложенная им в жалобе, а также позиция его защитника, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Митрошкина Р.Л., схемой дорожной разметки, в которой отражена дорожная разметка, фотоснимками правонарушения, в которых отчетливо усматривается факт выезда на полосу встречного движения автомобиля «Ф» с государственным номером «», объяснениями сотрудника ДПС А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что Митрошкин Р.Л. действительно выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, нарушив дорожную разметку 1.1, в ходе составления протокола водитель пытался спровоцировать конфликт, угрожал, в присутствии понятых, от подписи отказался.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя и его защитника опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Митрошкина Р.Л. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митрошкина Р.Л. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, показания свидетеля.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии двух понятых.

Факт отсутствия понятых в момент составления протокола Митрошкин Р.Л. не оспаривал, права и обязанности, как ему, так и понятым были разъяснены. При этом не состоятельны доводы заявителя о том, что одному из понятых были разъяснены права потерпевшего. Тот факт, что одна подпись понятого проставлена в графе потерпевшего, не свидетельствует о ненадлежащем составлении протокола и разъяснении лицу не тех прав, поскольку данные понятого В. указаны в полном объеме, в том числе с указанием мобильного телефона, подпись им поставлена в свободном месте, под подписью понятого Ф.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не мотивированно отказал в заявленных ходатайствах, также не состоятельны, поскольку по каждому из заявленных защитником ходатайств, вынесено определение, которые суд признает законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд считает, что многочисленные ходатайства защитника Семушина И.Е. в ходе административного производства по делу являются его позицией по делу, и были направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о неверном указании времени совершения Митрошкиным Р.Л. правонарушения, также не состоятельны, поскольку определением мирового судьи от 26.10.2011 года, техническая описка была исправлена, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрен вызов в судебное заседание правонарушителя и его защитника для решения вопроса об исправлении технической ошибки.

Доводы жалобы Митрошкина Р.Л. о том, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем мировой судья не мог его допрашивать и положить его показания в основу постановления, не состоятельны, причин для оговора свидетелем судом не установлено, свидетель допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, противоречий между его показаниями, данными им у мирового судьи и составленном им протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия Митрошкина Р.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Наказание Митрошкину Р.Л. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит. Мировой судья в полной мере оценил и принял во внимание все обстоятельства по делу, указав их в постановлении и назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Митрошкина Р.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 89 от 25 октября 2011 года о привлечении Митрошкина Р.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Митрошкина Р.Л. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 25 октября 2011 года о привлечении МИТРОШКИНА Р.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)