Дело №12-889/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В.,

с участием защитника – Онохова М.В., представившего ордер №435/11 от 03 октября 2011 года и удостоверение №5605,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Онохова М.В. в интересах Новикова Д.И.,

на постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 года инспектором службы роты специализированного батальона ГИБДД Б. в отношении Новикова Д.И. был составлен протокол о совершенном им 24 мая 2011 года административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 от 12 июля 2011 года Новиков Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Красногвардейский районный суд от защитника Онохова М.В. в защиту Новикова Д.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание объяснения Новикова Д.И. в нарушение положений ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, показания понятого Г. не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи, непосредственно самого факта отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку понятые увидели водителя Новикова Д.И. непосредственно в автомобиле ГИБДД. Новиков Д.И. продувал прибор, однако в акте освидетельствования указано, что он отказался от прохождения данной процедуры. Защитник также полагает, что нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также отсутствуют доказательства вины Новикова Д.И. в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства по мнению защитника не получили надлежащей оценки в нарушение положений ст.ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ.

Новиков Д.И., будучи неоднократно извещенным о месте и времени судебного заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Новикова Д.И. В судебное заседание явился защитник - адвокат Онохов М.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме дополнений по существу не представил.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи о привлечении Новикова Д.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере оценены доказательства по делу в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей Новиков Д.И. надлежащим образом вызывался, однако в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов адвокату Онохову М.В.

С учетом показаний свидетелей Б. и Г., а также протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Новикова Д.И. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Новикова Д.И. на состояние опьянения, протокола о направлении Новикова Д.И. на медицинское освидетельствование, бумажного носителя о результатах освидетельствования, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Новикова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ. Копии вышеуказанных протоколов были вручены Новикову Д.И., на что указывают имеющиеся его подписи, который замечаний к указанным протоколам, в частности об отсутствии понятых при их составлении не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Г., участвовавший в качестве понятого при отстранении Новикова Д.И. от управления транспортным средством, оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который пояснил, что 24 мая 2011 года он управлял служебной автомашиной «С» и на Малоохтинском проспекте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Новикова Д.И. При этом ему и второму понятому была продемонстрирована видеозапись совершенного Новиковым Д.И. правонарушения, в связи с которым он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно превышение скоростного режима. После этого инспектор ГИБДД пояснил, что при проверке документов, он почувствовал исходящий от Новикова Д.И. запах алкоголя, в связи с чем возникла необходимость его освидетельствования. После этого он и второй понятой сели на заднее сидение служебной машины ГИБДД, в свою очередь на водительское место сел инспектор ГИБДД, а на переднее пассажирское сидение сел Новиков Д.И.. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении Новикова Д.И. от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались. После этого ему и второму понятому инспектор ГИБДД продемонстрировал алкотестор, показав на нем наличие пломб и сведений о поверке прибора. Затем Новикову Д.И. было предложено продуть прибор. Новиков Д.И. около трех раз продувал прибор, однако никаких результатов зафиксировано не было. В связи с чем инспектор сделал замечание Новикову Д.И. о том, что он не правильно осуществляет выдох в прибор, однако и после этого прибор никаких результатов не выдал. На приборе был распечатан бумажный носитель, в котором имелась запись «отказ», на котором он и второй понятой расписались. При этом свидетель Г. пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ №011586, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД №031277, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД №024646 имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ оно было произведено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 78 АЕ №011586 об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых, должностного лица, составившего протокол и подпись лица, отстраненного от управления, которому была вручена копия указанного протокола.

Освидетельствование Новикова Д.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено также в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.02.2011).

Согласно акту освидетельствования 78АА №031277 от 24 мая 2011 года по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора зафиксирован «отказ», данное обстоятельство также отражено и в бумажном носители с записью результатов исследования.

Поскольку при прохождении освидетельствования прибор, которым оно проводилось не выдал никаких результатов, что зафиксировано на бумажном носителе в виде записи «отказ», а Новиков Д.И. на замечание сотрудников ГИБДД должным образом не отреагировал и не осуществил продув прибора в соответствии с инструкциями, инспектором ГИБДД обоснованно было предложено Новикову Д.И., при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, согласно которой Новиков Д.И. отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новикова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Новикова Д.И. следующего содержания «К доктору ехать не хочу».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ №011586 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД №024646, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых и лица, в отношении которого они составляются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Новикова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность Новикова Д.И. в его совершении материалами дела доказана в полном объеме.

Оценка доказательствам, в том числе письменным объяснениям Новикова Д.И., показаниям свидетеля Г., а также инспектора ДПС Б. дана мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 от 12 июля 2011 года отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 12 июля 2011г. о привлечении НОВИКОВА Д.И., «» года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Онохова М.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)