Дело №12-888/11

Санкт-Петербург 11 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием Тугова В.А., защитника по доверенности – Мурзина И.Г., рассмотрев жалобу:

ТУГОВА В.А.,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Красногвардейского УВД Кожевникова Л.В. от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Красногвардейского района К. от 07.07.2011 года Тугов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Тугов В.А. выразил свое несогласие с ним, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными при проведении административного расследования, поскольку дело об административном правонарушении в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку Тугов В.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Кроме того, Тугов В.А. в своей жалобе указывает на отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств его вины в совершенном правонарушении.

Тугов В.А. и его защитник Мурзин И.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной правовой нормы в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам, не изложена позиция лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении отсутствует обоснование юридической квалификации, оценка доказательств, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Судом также установлено, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице привлекаемом к административной ответственности и ст. КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе обоснованно указано, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Тугова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела справка о невозможности связаться с Туговым В.А. по номеру телефона, указанному в его объяснении, не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку звонки осуществлялись по номеру телефона по месту регистрации Тугова В.А., а не по номеру телефона по месту его фактического проживания. Иных мер, направленных на извещение Тугова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринималось.

Также является обоснованным довод жалобы о нарушении требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Нарушение указанного положения закона повлекло нарушение прав Тугова В.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных норм, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление от 07.07.2011 года 78 ЛВ №002576/1 подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

При этом не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании иные доводы жалобы заявителя, поскольку все они могут быть предметом изучения в ходе нового рассмотрения материала об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Красногвардейского УВД К. от 07.07.2011 года о привлечении Тугова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)