Дело № 12-1012/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., рассмотрев жалобу Крысько А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге Татарских М.Ю. от 28 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге от 28.09.2011 года Крысько А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.06.2011 года в 09 часов 10 минут, управляя а\м «В», гос. рег. знак «», двигался в Санкт-Петербурге у д. 10 по Среднеохтинскому пр. от ул. Ульянова в сторону ул. Шепетовской, выехал и проследовал по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Крысько А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку правонарушения, в котором он признан виновным, он не совершал, при рассмотрении дела были нарушены его права, так как он является гражданином Украины и не владеет русским языком в полном объеме, переводчик предоставлен ему не был; имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме подписи, ему не принадлежат, схема при нем не составлялась, протокол и схема, составленные инспектором ДПС не соответствуют действительным обстоятельствам.

В судебном заседании, заявитель Крысько А.Н. и защитник Капица М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Выслушав доводы заявителя, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего объективного подтверждения не нашли. Согласно показаниям в судебном заседании инспектора ДПС Н. он лично наблюдал нарушение водителем требований ПДД, а именно его движение по трамвайным путям встречного направления у д. 10 по Среднеохтинскому пр., в связи с чем водитель Крысько А.Н. был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Крысько А.Н. были разъяснены его права, от участия переводчика он отказался, о чем поставил свои подписи в протоколе, копия протокола ему была вручена. В его, Н., присутствии инспектор ДПС Х. составлял схему правонарушения, с которой водитель был ознакомлен и согласен, о чем также поставил на схеме свою подпись.

Данные обстоятельства не оспаривались Крысько А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении правонарушения он признавал, как в момент составления протокола, о чем свидетельствуют его объяснения, написанные собственноручно (л.д. 4), так и в заседании мирового судьи. Заявителем суду представлена копия протокола об административном правонарушении, которая соответствует оригиналу, и согласно которой имеется подпись Крысько под указанием, что русским языком он владеет, а также подпись, подтверждающая разъяснение ему прав. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подписи в протоколе об административном правонарушении, а также под схемой поставлены иным лицом, а не Крысько А.Н. При рассмотрении дела мировым судьей Крысько А.Н. также были разъяснены права, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 11, никаких ходатайств им заявлено не было. Не возникло у суда сомнений в том, что Крысько А.Н. владеет русским языком, поскольку он свободно общается на русском языке, проживает и работает в Санкт-Петербурге длительное время. В настоящее время суд также не находит объективных оснований для предоставления Крысько А.Н. переводчика, а потому в удовлетворении его ходатайства, изложенного в жалобе следует отказать.

В связи с изложенным суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что были нарушены его права в связи с не предоставлением переводчика, а также о непринадлежности ему подписей в протоколе об административном правонарушении и в схеме, являются надуманными.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершённого Крысько А.Н. правонарушения на основе совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность подтверждена и в ходе настоящего судебного заседания показаниями инспектора ДПС Н.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Крысько А.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достоверных доказательствах. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Административное наказание назначено судом справедливо, в соответствии с законом, с учетом опасного характера, допущенного Крысько А.Н. правонарушения, а также с учетом характеризующих данных о личности правонарушителя, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю. от 28.09. 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крысько А.Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)