Дело № 12-1082

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «У» Ткачевой М.Н. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. № 78 АА 333230 по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ОИАЗ ЦАПАФ в ОДДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 13.09.2011 года в отношении ООО «У», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пл. К., д. «», лит. А,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО «У» Ткачевой М.Н. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. № 78 АА 333230 по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ОИАЗ ЦАПАФ в ОДДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 13.09.2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «У» Ткачева М.Н. выражает несогласие с постановлением и решением по жалобе на постановление и просит их отменить, поскольку данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Л» по договору лизинга № 2723СПБ8А от 10.07.2008 года.

В судебное заседание представитель ООО «У», Ткачева М.Н. явилась, поданную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, явку представителя ООО «Л» не обеспечила, документы, подтверждающие нахождение автомашины «Ф» в лизинге, заверенные надлежащим образом, не представила.

Выслушав представителя ООО, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела 17.12.2010 года ООО «У» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водителем, управляющим автомашиной «Ф» государственный номер «», собственником которой является ООО «У», 09.12.2010 года в 13 часов 40 минут 39 секунд на участке дороги – Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Софийская, строение 9.2, от пр. Дунайский в сторону Колпинского шоссе, было допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/час, при этом водитель двигался со скоростью 103 км/час.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Каких-либо ходатайств об отложении слушания жалобы и предоставления дополнительных доказательств, суду не заявлено, оригиналы документов, в том числе платежных поручений суду не представлены.

Приобщенные заявителем к жалобе карточка взаиморасчетов на 11.10.2011 года, копия платежного поручения от 23.12.2010 года, а также приобщенные к материалам дела копия договора финансовой аренды (лизинга) № 2723СПБ8А от 10.07.2008 года, копия графика платежей, копия акта приема передачи имущества, копия ПТС, копия платежного поручения, бесспорно не свидетельствует о том, что 09.12.2010 года транспортное средство выбыло из владения общества. Кроме того, заявителем не представлены данные, кто именно управлял транспортным средством в указанный период времени, не представлен путевой лист водителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является ООО «У», каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

03.02.2011 года решением должностного лица жалоба представителя ООО «У» была оставлена без удовлетворения.

23.06.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решение должностного лица от 03.02.2011 года было отменено по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение.

13.09.2011 года решением должностного лица жалоба представителя ООО повторно была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, при этом заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в УГИБДД вновь не явился, явку представителя ООО «Л» не обеспечил, необходимые документы не предоставил.

Таким образом, суд считает, что решение от 13.09.2011 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, все доводы заявителя рассмотрены и оценены.

При этом суд учитывает, что должностным лицом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО, поскольку о месте и времени слушания жалобы он был извещен неоднократно надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил, письменных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение должностным лицом 13.09.2011 года принято законно и обоснованно, и отмене также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 78 АА 333230 старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.от 17 декабря 2010 года о привлечении ООО «У» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ОИАЗ ЦАПАФ в ОДДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 13.09.2011 года – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: (подпись)