Дело № 12-1059/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием защитника Богданова П.С., представляющего интересы Сущенкова В.В. на основании доверенности 78 АА 1367305,

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи Судебного участка № 88 от 31 октября 2011 года в отношении

Сущенкова В.В.,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 от 31 октября 2011 года Сущенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Сущенков В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Сущенков В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Богданову П.С.

В обоснование жалобы Сущенкова В.В. его защитник Богданов П.С., которому в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представил суду дополнения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года отменить по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Сущенкова В.В. инспектором ГИБДД в протоколе было определено место и время рассмотрения административного материала, что по мнению заявителя не входило в его компетенцию. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению в ОГИБДД для устранения недостатков, поскольку в протоколе имеются исправления, не заверенные подписью инспектора ГИБДД. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на ширину проезжей части дороги, при этом на схеме совершения административного правонарушения указана ширина дороги 12 метров, а согласно ответа ФДА ФКУ «Севзапуправтодор», дорога имеет две полосы движения шириной 3, 75 м. каждая. В связи с чем заявитель полагает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что им был совершен маневр опережения транспортного средства, а не его обгон, и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал. При этом мировой судья не обоснованно указал в постановлении, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Богданова П.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

17.08.2011 года в отношении Сущенкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 47 АД №024784, согласно которому он на 80 км. + 950м автодороги Скандинавия Ленинградской области Выборгский район, управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства и нарушил приложение 1 к ПДД п. 3.20.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии правонарушителя, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями, поскольку в нем указана дата и место рассмотрения административного материала в отношении заявителя, а также имеются неоговоренные исправления, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, при этом сведения, изложенные в протоколе удостоверены как подписью Сущенкова В.В., так и инспектором ГИБДД, составившим данный протокол. Таким образом все изменения в протоколе были внесены в момент его составления, при этом каких-либо замечаний со стороны Сущенкова В.В. не поступило. Копия протокола была вручена Сущенкову В.В., что также удостоверено в протоколе его подписью.

Указание в протоколе о месте и времени рассмотрения административного правонарушения не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку данные сведения не влияют на квалификацию действий лица, совершившего административное правонарушение, а также на обстоятельства совершения самого административного правонарушения. При этом также не были нарушены права лица, в отношении которого составлен данный протокол, поскольку в дальнейшем Сущенков В.В. был надлежащим образом вызван в судебное заседание, при этом место и время судебного заседания были определены мировым судьей.

Суд не усматривает оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку сведения, отраженные в ней соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также фотоснимкам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, выполненных на основании видеозаписи, произведенной видеофиксатором «Бинар-0691». При этом указание на схеме места совершения административного правонарушения ширины дороги 12 метров не исключает совершение Сущенковым В.В. административного правонарушения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого на данном участке дороги подтверждается ответом ФДА ФКУ «Севзапуправтодор», поскольку на схеме отражена общая ширина дороги, а согласно указанного выше ответа, данная дорога имеет две полосы движения, шириной 3, 75 метра каждая.

Довод заявителя о том, что им был совершен маневр опережения транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается снимками, осуществленными на основании записи видеофиксатора, предоставленными инспектором ДПС К., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сущенкова В.В., из которых следует, что Сущенков В.В. осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и при этом находился ближе к обочине противоположной полосы движения.

Суд также не усматривает увеличения объема вмененного в вину Сущенкову В.В. административного правонарушения, поскольку указание на нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ является оценкой его противоправных действий при совершении административного правонарушения, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

При вынесении постановления мировым судьей 31.10.2011 года были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, допрошен инспектор ДПС К., изложенные доказательства проанализированы в их совокупности, при этом они, получили надлежащую оценку. Время и место совершения административного правонарушения установлены и отражены в материалах дела. Суд не усматривает явных исправлений в протоколе об административном правонарушении, влекущих к отмене судебного решения.

Изложенные доказательства, нашедшие отражение в постановлении мирового судьи, судом проверены, оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Сущенкова В.В. виновным в совершении им административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка как доказательствам, положенным в основу постановления, так и позиции правонарушителя.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сущенкова В.В., верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года о привлечении Сущенкова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу СУЩЕНКОВА В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Сущенкова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)