Дело № 12-1092/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием заявителя Кириллова И.В., защитника – Быковой Н.В., представившей удостоверение № 673 и ордер № 295714 от 04.10.2011 года, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Санкт-Петербурге Коваленко Ю.Я. от 06.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Санкт-Петербурге от 06.10.2011 года Кириллов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.08.2011 года в 18 часов 35 минут в Санкт-Петербурге, ул. Андреевская – Рябовское шоссе, управлял транспортным средством – автомобилем «С», государственный регистрационный знак «», двигался по ул. Андреевской от ул. Красина в сторону Рябовского шоссе, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (приложение 2 ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

23.11.2011 года в Красногвардейский районный суд СПб поступила жалоба Кириллова И.В. на указанное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду недоказанности вины Кириллова в совершении правонарушения, поскольку в основу его виновности необоснованно положены показания инспектора ДПС С. и документы, им же составленные. Показания инспектора противоречивы, документы составлены с нарушением требований, к ним предъявляемым, а потому возникает сомнение в их достоверности, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

В судебном заседании заявитель Кириллов И.В. жалобу поддержал, дополнив при этом, что предполагает, что мог при повороте налево задеть колесом линию разметки 1.1, лицо инспектора ему знакомо, в связи с чем пояснить не смог, поэтому высказал предположение, что инспектор ДПС мог быть заинтересован в привлечении его к административной ответственности за более тяжкое правонарушение.

Защитник Быкова Н.В. также жалобу поддержала, полагая, что при наличии сомнений, изложенных в жалобе, Кириллов не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо прекращение дела, либо его возвращение на новое рассмотрение. Защитник также нашла незаконным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства и о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение дела по подсудности.

Выслушав доводы заявителя и защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Мировым судьей установлены обстоятельства совершённого Кирилловым И.В. правонарушения на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, данная совокупность обоснованно признана достаточной в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Решение мирового судьи мотивировано, оценка доказательствам дана.

Выводы суда о доказанности вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, обоснованно признаны таковыми. Доводы заявителя и защитника в настоящем судебном заседании фактически являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, были всесторонне проверены и оценены. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что имеются основания не доверять сотруднику ДПС С., заявителем не представлено, высказано лишь предположение. Наличие между ними неприязненных отношений никем не подтверждено. А потому показания инспектора ДПС С. не могут быть признаны недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебных заседаний, в заседаниях участвовал его защитник, ходатайства об отложении дела и нерассмотрении дела в его в отсутствие Кирилловым не представлялось. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства рассмотрено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кириллова И.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, оснований для их переквалификации судом не установлено.

Административное наказание назначено судом справедливо, в соответствии с законом, с учетом опасного характера, допущенного Кирилловым И.В. правонарушения, а также с учетом характеризующих данных о личности правонарушителя, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 06.10. 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кириллова И.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)