Дело № 12-935/11

Санкт-Петербург 28 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга Кулаков С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «С» Русакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года, суд

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «С» Русакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №85 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных прав заявителя, поскольку суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля – представителя ГАТИ, мировым судьей был нарушен порядок ведения административного производства, при вынесении постановления судом была допущена ошибка в исчислении сроков оплаты штрафа.

В судебное заседание явился представитель ООО «С» Домнин В.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснив, что штраф был оплачен на следующий день после получения уведомления из ГАТИ о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ранее штраф не оплачивался, поскольку имелись основания полагать, что не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 года, на основании которого было изменено постановление ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 25.02.2011 года №628 и снижен размер штрафа, подлежащий уплате на основании указанного постановления.

Изучив материалы дела, сведения, изложенные в жалобе, а также выслушав мнение представителя ООО «С» Домнина В.Г. суд приходит к следующему.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «С» виновным в совершении административного правонарушения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «С» в совершении административного правонарушения.

При этом суд полагает необоснованным довод жалобы о том, что суд ограничил представителя в реализации процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат изложенных в письменном виде ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей.

Материалы дела также не содержат каких-либо заявлений от представителя ООО «С» о нарушении судом порядка ведения судебного заседания. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с несвоевременным началом судебного заседания судом не усматривается, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Мировой судья в постановлении от 31.08.2011 года обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом доводы представителя Домнина В.Г. о том, что имелись основания полагать, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 года не вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия решения, никакими объективными данными не подтверждены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «С» Русакова Н.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)