Дело № 12-1077

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу

АРХИПОВОЙ Е.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием представителя Амелина А.В., действующего на основании доверенности 47 БА № 0777722 от 30.08.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 4589,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года Архипова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Архиповой Е.А. в том, что она 27.06.2011 года в 02 часа 45 минут, управляла автомашиной марки «М», государственный регистрационный знак «», двигалась у д. 23, корп. 1 по Ириновскому пр., от пр. Индустриального в сторону пр. Наставников в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

14.09.2011 года постановление мирового судьи решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения.

09.11.2011 года постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда решение судьи от 14.09.2011 года было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В жалобе на постановление мирового судьи Архипова Е.А. ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, при этом не установлена причина не явки, по телефону было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства,

дело возбуждено не надлежащим лицом, т.к. инспектор Д. был выведен за штат, не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении,

транспортным средством она не управляла, находилась в качестве пассажира.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику Амелину А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ Архиповой Е.А. явиться в судебное заседание и дать показания по вмененному ей правонарушению, а также довести до суда доводы своей жалобы и дополнения к ней, как отказ реализовать предоставленные ей ст. 25.1 КоАП РФ права, и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Защитник Амелин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы Архиповой Е.А. поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности, дополнил доводы жалобы тем, что инспектор Д. не был наделен полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, т.к. находился за штатом связи с реогранизацией батальона. Устно заявил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с необходимостью вызова Д., находящегося в очередном отпуске, в судебное заседание.

Данное ходатайство заявлено защитником в нарушении норм КоАП РФ, в связи с чем судом в рассмотрении данного ходатайства было отказано, кроме того, суд считает, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Амелина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, при этом суд установил, что мировым судьей полностью проверены материалы дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 086213 от 27.06.2011 года, из которого следует, что Архипова Е.А. 27.06.2011 года в 02 часа 45 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым она отказалась знакомиться и получать его копию в присутствии понятых, при этом замечаний по процедуре составления протокола и объяснений по существу вмененного состава правонарушения не представила;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АА № 000176 от 27.06.2011 года, составленным в присутствии понятых, с которым Архипова Е.А. была ознакомлена, процедуру составления не оспаривала. Транспортное средство было передано В.;

актом освидетельствования 78 АА № 000118 от 27.06.2011 года, согласно которого у Архиповой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом она была согласна с результатами освидетельствования, о чем имеется ее подпись, на медицинском освидетельствовании не настаивала;

записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которого у Архиповой Е.А. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,716 промили, с которым она также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Всем перечисленным процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая оценка, нарушений законодательства при их составлении мировым судьей не установлено.

Судом также не усматривается существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола, который составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии, как правонарушителя Архиповой Е.А., так и свидетелей, понятых. Правомерность действий инспектора подтверждается, в том числе и протоколом 78 АА № 000176 от 27.06.2011 года об отстранении Архиповой Е.А. от управления транспортным средством – автомобиля «М», государственный номер «», который был передан гр. В., при этом возражений по процедуре передачи транспортного средства В., ни ею, ни Архиповой Е.А. заявлено не было.

Доводы Архиповой Е.А. и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом – инспектором Д., выведенным на момент правонарушения – 27.06.2011 года за штат, не состоятельны, опровергаются представленными материалами дела, в том числе ответом на запрос суда № 710 от 28.11.2011 года, согласно которого Д. состоял в должности инспектора по розыску 2 БСП ДПС УГИБДД, имел служебное удостоверение СПЛ № 138109.

Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Архиповой Е.А., которая неоднократно надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания (л.д. 12, 14, 15), однако в суд не явилась, письменных ходатайств об отложении слушания дела, либо о направлении материала для рассмотрения по месту ее жительства, не заявляла.

При этом доводы Архиповой Е.А. о том, что она по телефону заявила ходатайство о направлении дела по месту ее жительства, ни чем объективно не подтверждены, явно надуманы, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного решения по данным основаниям.

Должностным лицом в ходе составления протоколов, Архиповой Е.А. были неоднократно разъяснены ее права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, однако она своими правами надлежащим образом не воспользовалась, в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, от явки в суд для рассмотрения подданной ею жалобы также уклонилась, будучи неоднократно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Также не состоятельны доводы Архиповой Е.А. о том, что она не управляла транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС, поскольку данная версия появилась у заявителя только в ходе обжалования постановления мирового судьи, ранее она об этом не заявляла, напротив, в присутствии понятых, как от подписи в протоколе, так и от дачи объяснений отказалась.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей дана оценка всей совокупности доказательств по делу, событие правонарушения и виновность Архиповой Е.А. в его совершении, материалами дела доказана в полном объеме, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Действия Архиповой Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы Архиповой Е.А. доводы последней расценивает как надуманные, ни чем объективно не подтвержденные, данные с целью избежать административной ответственности за содеянное, влекущее наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года о привлечении Архиповой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Суд не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу в отношении Архиповой Е.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи законно, обоснованно, мотивировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Архиповой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года о привлечении АРХИПОВОЙ Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)