Дело № 12-1086

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу СЕНЯ А.Ю.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 29 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 29 сентября 2011 года Сень А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Сеня А.Ю. в том, что он 18 сентября 2011 года в 14 часов 52 минуты, управляя автомашиной «В» государственный регистрационный знак «», двигался в Санкт-Петербурге по ул. Челябинская от дер. Новая в сторону ул. Ржевская, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Сень А.Ю. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, т.к. в протоколе указано нарушение п. 1.3 ПДД, который не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он по его мнению находился правомерно, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии заявителя, оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении дела по месту жительства Сеня А.Ю.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, правила дорожного движения он не нарушал, закончил маневр при разрешающей разметке.

Выслушав заявителя, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справки ИЦ, ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.09.2011 года, постановление мирового судьи от 29 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

18 сентября 2011 года в отношении Сеня А.Ю. был составлен протокол 78 АИ № 056139 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов инспектором ДПС Сень А.Ю. вину не признал, пояснил, что завершил обгон в пределах разрешающей разметки.

В ходе административного производства у мирового судьи заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, заявил письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства.

29.09.2011 года мировым судьей было в установленном порядке рассмотрено ходатайство Сеня А.Ю., вынесено определение об оставления его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако, данная норма является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд считает, что мировым судьей мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, о чем им вынесено определение соответствующее требованиям КоАП РФ, в том числе с учетом явки в судебное заседание инспектора ДПС для его допроса.

При этом суд также учитывает, что в ходатайстве заявителя не были приведены объективные причины для направления дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства – мировому судье судебного участка Выборгского района Санкт-Петербурга, находящегося в пределах непосредственной близости от судебного участка № 94.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Сень А.Ю., был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, лично (л.д. 7), однако в суд не явился, причину своей не явки не сообщил, направив факсимильной связью ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, после чего вновь был извещен о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что отказ Сеня А.Ю. явиться в судебное заседание и дать показания по вмененному ему правонарушению, а также по заявленному им ходатайству, является отказом реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права.

Непризнательная позиция заявителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Сеня А.Ю., показаниями сотрудника ДПС И., допрошенного в суде первой инстанции и которым в полной мере дана оценка в постановлении мирового судьи.

Так, как показал инспектор И., будучи допрошенный мировым судьей, водитель совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и проследовал по ней в нарушении требований разметки 1.1, после чего перестроился в свою полосу движения.

При этом не состоятельны доводы заявителя о том, что он завершил обгон в разрешенном месте, поскольку ему в вину вменяется совершение обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Сеня А.Ю. виновным в совершении им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он правомерно находился на полосе встречного движения, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, являются позицией заявителя. Суд критически относится к данным доводам, считая, что тем самым Сень А.Ю. пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что вмененный ему пункт 1.3 ПДД РФ не основан на законе, в связи, с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения, также не состоятелен, в протоколе об административном правонарушении, имеется подробное описание события правонарушения.

При этом нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии правонарушителя, фактически не оспаривающего процедуру составления протокола, в связи с чем оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела, у мирового судьи не имелось.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, и на основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сеня А.Ю. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, изложенную им в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья верно квалифицировал действия Сеня А.Ю. по ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имеющих отягчающих наказание обстоятельствах в виде 7 однородных административных правонарушений в течение года, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Сеня А.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 94 Коваленко Ю.Я. от 29 сентября 2011 года о привлечении Сеня А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сеня А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 29 сентября 2011 года о привлечении Сеня А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)