Дело № 12-1062/11

Санкт-Петербург 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.Г. Цепляева, рассмотрев жалобу:

Сбитнева О.С.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием Сбитнева О.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года Сбитнев О.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Судом установлено, что Сбитнев О.С. 15 октября 2011 года в 17 часов 10 минут управляя автомашиной «Ш» государственный регистрационный знак «» двигался по ул. Челябинской от деревни Новой в сторону ул. Ржевской, у д. 95 по ул. Челябинской нарушил разметку 1.1 «Сплошная линия», произвел обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Сбитнев О.С. выразил свое несогласие с ним, в связи с тем, что административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения в положенном месте, при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, поскольку обгоняемое транспортное средство в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовало обгону увеличив скорость, в связи с чем нарушение ПДД было совершено в результате крайней необходимости. Необоснованна ссылка в постановлении на отягчающие обстоятельства, а именно наличие однородного административного правонарушении.

Сбитнев О.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме дополнений по существу не представил.

Суд, проверив жалобу и материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, постановление мирового судьи, приходит к следующему.

15 октября 2011 года в отношении Сбитнева О.С. был составлен протокол 78 АН № 033131 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения.

При принятии решения мировым судьей 31 октября 2011 года были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схема правонарушения, иллюстрирующая событие правонарушения, изложенные доказательства проанализированы в их совокупности, при этом они получили надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

На основании приведенных доказательств а именно: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Сбитнева О.С. виновным в совершении им административного правонарушения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сбитнева О.С. в совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Сбитнев О.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, при этом совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Сбитнева О.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из существа правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения и установленного судом, Сбитнев О.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения Сбитневым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Мировым судьей правильно установлено, что пересечение Сбитневым О.С. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Сбитнева О.С. описаны в постановлении с учетом диспозиции с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Сбитнева О.С. о нарушении ПДД в результате крайней необходимости, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла ст. 2.7. КоАП РФ и конкретных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия Сбитнева О.С. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что мировой судья верно квалифицировал действия Сбитнева О.С. ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Сбитневу О.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит. Довод Сбитнева О.С., о том, что необоснованна ссылка в постановлении на отягчающие обстоятельства, а именно наличие однородного административного правонарушении, не может быть принят судом поскольку на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 от 31 октября 2011 года о привлечении Сбитнева О.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сбитнева О.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года о привлечении Сбитнева О.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)