Дело № 12-1080

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятиизбянцева А.Ю. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаева В.В. от 20.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугрова С.И. от 24.05.2011 года,

с участием заявителя Пятиизбянцева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2011 года заявитель Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся решений о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно постановления заместителя начальника ГУИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаева В.В. от 20.10.2010 года и решения начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугрова С.И. от 24.05.2011 года.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что жалоба на постановление Минаева В.В. от 20.10.2010 года была рассмотрена ненадлежащим лицом, а именно самим Минаевым В.В., который ранее принимал решение о привлечении его к административной ответственности, тогда как в решении было указано, что оно вынесено Бугровым С.И., не были проверены доводы о наличии по адресу: Московское ш., д. 50 нескольких объектов.

Заявитель в судебное заседание явился, в дополнениях пояснил, что 14.10.2010 года скорость он не превышал, ему некуда было торопиться, допустил, что слева его обгонял другой автомобиль, чья скорость была больше, в связи с чем его привлекли к административной ответственности. Расстановка специального технического средства должна производиться в строгом соответствии с указанием начальника УГИБДД, что сделано не было, при этом согласно руководства по эксплуатации прибора «КРИС» П, техническое средство было установлено не правильно, снимок в постановлении от 20.10.2010 года сделан не в соответствии с требованиями приобщенного руководства по эксплуатации. Должностное лицо нарушило ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается единолично, из материалов дела исчезло ходатайство об отводе Минаеву В.В., что свидетельствует о сфабрикованности дела.

Как видно из представленных материалов дела, 20.10.2010 года собственник транспортного средства «Т», государственный номер «» - Пятиизбянцев А.Ю. постановлением должностного лица был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение 14.10.2010 года в 12 часов 24 минуты 37 секунд установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/час на участке дороги Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, напротив д. 50, от пос. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский, при этом двигался со скоростью 123 км/час, при разрешенной на данном участке 60 км/час, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

01.12.2010 года решением заместителя начальника МОБ ГУВД – начальника УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление от 20.10.2010 года оставлено без изменений, жалоба Пятиизбянцева А.Ю. без удовлетворения.

12.04.2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Пятиизбянцева А.Ю. была частично удовлетворена, решение от 01.12.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

24.05.2011 года заместитель начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугров С.И. рассмотрев жалобу заявителя, постановление от 20.10.2010 года оставил без изменения, жалобу Пятиизбянцева А.Ю. без удовлетворения.

10.08.2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенные решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пятиизбянцева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

01.11.2011 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что в собственности Пятиизбянцева А.Ю. имеется автомобиль марки «Т», государственный номер «», которым он владеет и управляет.

14.10.2010 года в 12 часов 24 минуты 37 секунд заявитель двигался на указанном автомобиле со скоростью 123 км/час на участке дороги Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, напротив д. 50, от пос. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский, при разрешенной, на данном участке 60 км/час.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять. Фоторадарный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удаленный мобильный пост. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Фоторадарный датчик монтируется на треноге, устанавливается на обочине и подключается к аккумуляторному боксу. Основные возможности фоторадарного комплекса: автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации; возможность работы в ночное время благодаря встроенной инфракрасной подсветке; в датчике применен радар с плоской направленной антенной и узкой диаграммой направленности, что обеспечивает измерение скорости только тех целей, которые находятся в кадре.

Приобщенные в ходе судебного заседания сведения о расстановке личного состава (отделения передвижных комплексов фото-видео фиксации отдела комплексов фото-видео фиксации ЦТУДА Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на 14.10.2010 года, утвержденные заместителем начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также ежедневный отчет о результатах работы на 14.10.2010 года Г. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе напротив дома 50, от пос. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский, у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в совокупности с другими исследованными материалами дела, подтверждают наличие прибора именно в месте административного правонарушения, инкриминируемого Пятиизбянцеву А.Ю., т.е. место фиксации правонарушения установлено и судом проверено.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Отклонение судом многочисленных ходатайств заявителя не свидетельствует о лишении Пятиизбянцева А.Ю. судом права доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в ходе судебного заседания не доказано, что он двигался с разрешенной скоростью в месте вмененного ему правонарушения, при этом заявитель фактически не оспаривает факт его нахождения на данном участке местности 14.10.2010 года, его доводы о двигающемся в попутном направлении другом транспортном средстве с большей, чем у него скоростью, голословны, ни чем объективно не подтверждены. Таким образом, суд считает, что выдвигая данные доводы, заявитель пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также не могут заслуживать внимания доводы заявителя, изложенные им в Санкт-Петербургском городском суде 01.11.2011 года о том, что согласно расстановке личного состава, прибор, которым производилось измерение скорости, находился на Московском пр., д. 50, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности четко указано, что правонарушение совершено Пятиизбянцевым А.Ю. на Московском шоссе, напротив дом 50 в пос. Шушары.

Данные доводы заявителя ни чем объективно не подтверждены, кроме того опровергаются, в том числе исследованными материалами дела. Так, согласно постановлению № 78 АА 067331 от 20.10.2010 года правонарушение совершено и зафиксировано на участке дороги - Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, напротив д. 50, от пос. Ленсоветовский в сторону пр. Дунайский.

Доводы заявителя о наличии в Санкт-Петербурге двух объектов с одинаковым адресом, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку в постановлении от 20.10.2010 года указано место административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности постановления 78 АА 067331 от 20.10.2010 года у суда не имеется, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении собственника транспортного средства Пятиизбянцева А.Ю. и назначении ему штрафа в размере 2000 рублей, вынесено законно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает необходимым указанное постановление оставить без изменения.

Суд также не находит оснований для отмены решения должностного лица от 24.05.2011 года, поскольку при рассмотрении жалобы Пятиизбянцева А.Ю. были полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка всем доводам заявителя. При этом решение вынесено надлежащим должностным лицом – начальником УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугровым С.И., и в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем вынесенные постановление от 20.10.2010 года и решение от 24.05.2011 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба Пятиизбянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Отсутствие в представленных представителем УГИБДД материалах дела определения по ходатайству Пятиизбянцева А.Ю. об отводе от участия в деле Минаева В.В., являющегося заинтересованным лицом, не свидетельствуют как о незаконности вынесенных решений, так и не влияют на квалификацию его действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пятиизбянцева А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаева В.В. от 20.10.2010 года о привлечении Пятиизбянцева А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугрова С.И. от 24.05.2011 года – оставить без изменения.

Судья: (подпись)