Дело № 12-1041/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Сереброва Д.М.,

рассмотрев материалы по жалобе защитника Сереброва Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. № 5-381/2011-86 от 19.07.2011 года в отношении:

РОМАНОВА А.В.,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Романова А.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Серебров Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Романов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, защитник Серебров Д.М. просил рассмотреть дело в отсутствие Романова А.В. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Романова А.В. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Романова А.В.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Романова А.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. № 5-381/2011-86 от 19.07.2011 года в отношении Романова А.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Романова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, комплексного запроса в ИЦ УГИБДД, составленными в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающими его требованиям.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Романова А.В. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.

Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания Романова А.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он присутствовал при составлении инспектором Ц. соответствующих протоколов, акта в отношении Романова А.В., который 22.06.2011 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и второй понятой подписали документы, а Романов А.В. от подписи отказался. У Романова были признаки опьянения.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Романов А.В., который был с признаками опьянения, 22.06.2011 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором Ц. были составлены соответствующие документы. Они подписали документы, а Романов А.В. от подписи отказался.

Показания свидетелей Н., С. являются последовательными и непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что свидетели, указав марку автомобиля Романова, не помнят цвет автомобиля, а также не помнят отличительные признаки внешности Романова, не дают основания не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем, суд доверяет показаниям Н., С.

Таким образом, доводы заявителя, что перечисленные документы составлены в отсутствие понятых проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для направления Романова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых. В связи с чем доводы заявителя в данной части также не нашли своего подтверждения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Романов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, основания для привлечения Романова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются, так как отказ Романова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования документально зафиксирован.

Доводы заявителя о невыдаче Романову временного удостоверения не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания Романова А.В. по поводу действий, проводимых сотрудником полиции, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудника полиции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция заявителя, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Романовым А.В., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Романова А.В., обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

Техническая ошибка с указанием в описательной части постановления, что Романов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, с учетом вывода мирового судьи о необходимости назначения наказания последнему не на максимальный срок, и фактического назначения наказания на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом указания во вводной части постановления о том, что Романов А.В. не привлекался за нарушения ПДД РФ, не является основанием для изменения постановления.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. № 5-381/2011-86 от 19.07.2011 года в отношении Романова А.В. не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. № 5-381/2011-86 от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)