Дело №12-1116/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Шустова А.В.,

государственного инспектора труда Игнатова А.О.,

рассмотрев жалобу ООО «П», на постановление № 7-3609-11-ОБ/26/5 главного государственного инспектора труда Калининой Е.С. от 14.07.2011 года в отношении:

ООО «П».,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-3609-11-ОБ/26/5 главного государственного инспектора труда Калининой Е.С. от 14.07.2011 года ООО «П» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ООО «П» обратилось суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Шустов А.В. в суд явился, доводы жалобы подержал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что главный государственный инспектор труда Калинина Е.С. установила вину ООО «П» в нарушении законодательства о труде и об охране труда, и квалифицировала действия ООО «П» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд пришел к выводу, что постановление № 7-3609-11-ОБ/26/5 главного государственного инспектора труда Калининой Е.С. от 14.07.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В своем постановлении главный государственный инспектор труда с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ООО «П» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный вывод государственного инспектора труда был сделан на основании данных акта проверки №7-3609-11-ОБ/11/2 от 08.07.2011 года, которые указаны также и в протоколе №7-3609-11-ОБ/24/5 от 08.07.2011 года, при этом указанные документы составлены в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечают его требованиям.

Данные доказательства главным государственным инспектором труда тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «П» в совершении данного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ суд не усматривает. Доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что указывая в жалобе, что его вина не доказана, заявитель фактически не оспаривает доказательства по существу дела, а ссылка заявителя на нормы ст. 5.31 КоАП РФ, не обоснована, не основана на законе, и не может быть принята судом.

В судебном заседании установлено, что протокол №7-3609-11-ОБ/24/5 от 08.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составлен в отношении ООО «П». При этом протокол составлен в присутствии законного представителя, генерального директора ООО «П» Б., который ознакомлен и с актом проверки №7-3609-11-ОБ/11/2 от 08.07.2011 года. Также 08.07.2011 года у законного представителя ООО «П» Б. получены соответствующие объяснения по существу допущенных заявителем нарушений, в которых Б. указал, что выявленные нарушения объективно вменены, возражений, дополнений, претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований ст. 28.2, гл. 29 КоАП РФ, а техническая ошибка (опечатка) в последней цифре номера протокола в постановлении, исправленная изменениями, внесенными определением от 31.08.2011 года, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а также основанием к отмене данного постановления, в том числе и с учетом доводов заявителя по поводу обстоятельств вынесения государственным инспектором труда определения о внесении изменений в данное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя ООО «П», изложенная в жалобе, и поддержанная защитником Шустовым А.В. в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности государственным инспектором труда. Суд считает, что такая позиция заявителя полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что главный государственный инспектор труда правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ООО «П» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о ООО «П», обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное нарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-3609-11-ОБ/26/5 главного государственного инспектора труда Калининой Е.С. от 14.07.2011 года в отношении ООО «П» оставить без изменения, а жалобу ООО «П», поддержанную защитником Шустовым А.В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)