Дело № 12-1085

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу ОРЛОВОЙ Ю.С., на постановление по делу об административном правонарушении № 78 ДА/0354 от 05.08.2010 года,

с участием представителя Баравкова В.Г., представившего доверенность 78 АА 1417003 от 03.11.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № О-1992,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ДА/03543 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Красногвардейского УВД Санкт-Петербурга П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Орлова Ю.С. признана виновной с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

23 ноября 2011 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Орловой Ю.С. на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Орлова Ю.С. просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении инспектором в отношении нее дела, копия постановления вручена ей не была.

Орлова Ю.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику Баравкову В.Г., который в судебное заседание явился, не возражал слушать жалобу в отсутствии заявителя, просил постановление отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – П. о поданной жалобе заявителем Орловой Ю.С. был извещен надлежащим образом.

Ф. и С. о месте и времени слушания жалобы Орловой Ю.С. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей не явки не сообщили, письменных ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на жалобу заявителя, не подавали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

21 декабря 2011 года материалы дела об административном правонарушении поступили из Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Выслушав представителя Баравкова В.Г., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеизложенного, постановление 78 ДА/03543 не мотивировано, в описательно-мотивировочной части не приведены мотивы, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности в нарушении ПДД РФ именно Орловой Ю.С., отсутствуют объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют данные о третьем участнике ДТП – водителе автомобиля «В», государственный номер «», кроме того, при наличии альтернативного наказания, не приведены мотивы почему назначено наказание в виде штрафа.

Также суд учитывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, какое лицо привлечено к административной ответственности, отсутствует вывод о виновности лица в конкретном правонарушении, а также отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, в соответствии с которой назначается наказание.

При этом суд учитывает, что в представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2010 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. Однако из текста определения не усматривается, кому вручена копия данного документа, т.е. имеются нарушения ст. 28.7 ч. 3-1 КоАП РФ. Также со схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, исходя из двух подписей, только два водителя, тогда как участниками ДТП было три водителя – Орлова Ю.С., Ф., С., схема составлена в отсутствии понятых, указание на которых имеется в бланке.

Кроме того, согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, Ф. и С. в ходе административного производства по делу не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами, тогда как Орлова Ю.С. была опрошена инспектором Д. в качестве свидетеля. При этом в объяснениях отсутствует указание на время, дату и место дачи показаний.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие в их совокупности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление 78 ДА/03543 подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (в вину Орловой Ю.С. вменяется нарушение ПДД РФ 19 июля 2010 года, т.е. более года назад), суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При этом суд учитывает, что сроки обжалования постановления должностного лица от 05.08.2010 года не истекли, т.к. должностное лицо не вручило копию постановления о привлечении к административной ответственности заявителю в срок, установленный КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орловой Ю.С. – удовлетворить.

Постановление 78 ДА/03543 от 05 августа 2010 года – отменить.

Производство по делу в отношении Орловой Ю.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья: (подпись)