Дело №12-1042/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Любшиной Н.П., предоставившей доверенность ООО «Л» от 17.06.2011 года,

рассмотрев жалобу ООО «Л» на постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-364/2011-83 от 08.08.2011 года в отношении:

ООО «Л»,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-364/2011-83 от 08.08.2011 года ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Л» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласно с указанным постановлением мирового судьи. ООО «Л» просит постановление отменить.

Защитник ООО «Л» Любшина Н.П., в суд явилась, при таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Л» Болобохина М.Б., уведомленного надлежащим образом.

Защитник ООО «Л» Любшина Н.П. доводы жалобы подержала в полном объеме, при этом указала, что мировым судьей постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину ООО «Л» в совершении неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (в редакции 08.12.2003 года).

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-364/2011-83 от 08.08.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ООО «Л» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 года, выполненным в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающим его требованиям, а также постановления Тринадцатого арбитражного суда от 08.04.2011 года, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 года.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Л» в совершении данного правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ООО «Л» к административной ответственности не основаны на законе, а мировым судьей обосновано указано в постановлении, срок давности привлечения ООО «Л» к административной ответственности начинает течь с 09.05.2011 года, что соответствует требованиям ст. 4.5, 32.2 КоАП РФ а, следовательно, на 08.08.2011 года срок давности привлечения ООО «Л» к административной ответственности не истек.

Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Л» Болобохина М.Б., так как в судебном заседании участвовал защитник ООО «Л» Любшина Н.П., в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ООО «Л», изложенная в жалобе и поддержанная в судебном заседании защитником Любшиной Н.П., не основана на законе, а также фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ООО «Л», по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ООО «Л» наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-364/2011-83 от 08.08.2011 года в отношении ООО «Л» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-364/2011-83 от 08.08.2011 года в отношении ООО «Л» оставить без изменения, а жалобу ООО «Л» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)