Дело № 12-13/1

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием Громова В.О., защитника – Прокопенко В.В., представившего ордер А 1014671 от 29.12.2011 года и удостоверение № 2575, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Прокопенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Санкт-Петербурге Лозового Д.Ю. от 16 декабря 2011 года в отношении

Громова В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Санкт-Петербурге от 16.12.2011 года Громов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 05.12.2011 года в Санкт-Петербурге управлял автомашиной марки «ВАЗ 21070» г.н.з. «» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, двигался на автомашине по дворовой территории пр. Наставников вдоль дома 17 от ул. Ленской в сторону пр. Косыгина, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.12.2011 года в 06 часов 00 минут у д. 17 корп. 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС Красногвардейского ГИБДД С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сок 1 год 8 месяцев.

Защитник Прокопенко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку положенные в основу виновности Громова доказательства получены с нарушением закона, а именно при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

В судебном заседании Громов В.О. доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно управлял автомобилем 05.12.2011 года, в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования отказался, от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, протоколы подписал по просьбе сотрудника ДПС, при этом понятых не было, все присутствующие лица находились в форме сотрудников ГИБДД.

Защитник Прокопенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений по существу не представил.

Выслушав доводы Громова В.О., защитника Прокопенко В.В., изучив представленные материалы административного дела, заслушав старшего инспектора ДПС С., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

05.12.2011 года в отношении Громова В.О. был составлен протокол 78 АЕ № 068176 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что водитель Громов В.О. 05.12.2011 года в 06 часов 00 минут управлял транспортным средством, двигался у д. 17 к. 1 по пр. Наставников в СПб с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении, Громов В.О. данные обстоятельства подтвердил. Им же подписаны акт освидетельствования (л.д. 6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Данные обстоятельства засвидетельствованы и понятыми, которые поставили свои подписи в указанных документах.

В настоящем судебном заседании Громов В.О. вину не признал, пояснив, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а документы подписал по просьбе сотрудника ДПС.

Данная позиция правонарушителя объективного подтверждения в ходе проверки не нашла, и опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, показаниями сотрудника ДПС С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, о том, что Громов В.О. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему предлагалось пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения. Его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования засвидетельствован в акте и протоколе в присутствии понятых К. и И., где они поставили свои подписи. Данные понятые сотрудниками полиции не являются, на общественных началах выполняют функции дружинников, в форме сотрудника ДПС не находились.

Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется. Факт управления водителем Громовым В.О. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден и рапортом сотрудника ОРППСМ См. от 05.12.2011 года (л.д. 8). С учетом изложенного у инспектора ДПС С., находящегося при исполнении служебных обязанностей по несению дорожно-патрульной службы, имелись объективные основания для предъявления требования водителю о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, то есть его требования были законным, которые водителем не были выполнены, тем самым им нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а потому в действиях Громова В.О. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Громова В.О. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Громова В.О. в совершении им административного правонарушения.

Мировой судья верно квалифицировал действия Громова В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Громову В.О. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 16.12.2011 года о привлечении Громова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Прокопенко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 16 декабря 2011 года о привлечении Громова Василия Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)