Дело № 12-46

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу ХОМЧЕНКО М.Ю.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием защитника Забылина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 декабря 2011 года Хомченко М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Хомченко М.Ю. в том, что он 16 октября 2011 года в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной «В» государственный регистрационный знак «», двигался в Санкт-Петербурге по ул. Челябинская от дер. Новая в сторону ул. Ржевская, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Хомченко М.Ю. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения не выезжал, разметку 1.1 не пересекал, схема сотрудника ДПС противоречит схеме, предоставленной из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», инспектор И. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, лично, причину своей не явки ни суду ни своему защитнику не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения защитника Забылина С.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии.

Защитник Забылин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Хомченко М.Ю., правила дорожного движения он не нарушал, закончил маневр при разрешающей разметке, в связи с чем в его действиях отсутствует состава правонарушения.

Выслушав защитника, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку ГИЦ, ответ на запрос из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», постановление мирового судьи от 27 декабря 2011 года, суд приходит к следующему.

16 октября 2011 года в отношении Хомченко М.Ю. был составлен протокол 78 АН № 033134 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов инспектором ДПС Хомченко М.Ю. вину не признал, пояснил, что завершил обгон в пределах разрешающей разметки.

В ходе административного производства у мирового судьи заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы защитнику.

Однако, непризнательная позиция заявителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Хомченко М.Ю., показаниями сотрудника ДПС И., допрошенного в суде первой инстанции и показаниям, которого в полной мере дана оценка в постановлении мирового судьи.

Так, как показал инспектор И., водитель совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и проследовал по ней в нарушении требований разметки 1.1.

При этом не состоятельны доводы заявителя о том, что он завершил обгон в разрешенном месте, поскольку ему в вину вменяется совершение обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Хомченко М.Ю. виновным в совершении им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он правомерно находился на полосе встречного движения, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, являются позицией заявителя.

Суд критически относится к данным доводам, считая, что тем самым Хомченко М.Ю. пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии правонарушителя, фактически не оспаривающего процедуру составления протокола, в связи с чем оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела, у мирового судьи не имелось.

Доводы же защитника о том, что место составления протокола и место правонарушения не совпадают, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым и место совершения правонарушении и место составления протокола об административном правонарушении является д. 95 по ул. Челябинская в Санкт-Петербурге.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что имеются противоречия между схемой составленной инспектором ДПС и предоставленной схемой из «Дирекции по организации дорожного движения», поскольку из показаний инспектора И., допрошенного мировым судьей, усматривается привязка к месту совершения административного правонарушения - дом 95 по ул. Челябинская, поскольку в ближайшем окружении иных строений не имеется. При этом как видно из показаний И., водитель совершил выезд на полосу встречного движения именно в месте нанесения дорожной разметки 1.1, немного дальше от дома 95.

Таким образом суд не усматривает существенных противоречий между схемой из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и схемой места совершения административного правонарушения, влекущих отмену вынесенного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, и на основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомченко М.Ю. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, изложенную им в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также показания инспектора И.

Мировой судья верно квалифицировал действия Хомченко М.Ю. по ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имеющих отягчающих наказание обстоятельствах в виде 5 однородных административных правонарушений в течение года, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Хомченко М.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 94 Коваленко Ю.Я. от 27 декабря 2011 года о привлечении Хомченко М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хомченко М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 декабря 2011 года о привлечении Хомченко М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)