Дело № 12-48

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу гражданина Османова Р.М.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием Османова Р.М.,

его защитника Чезлова И.И., представившего доверенность,

переводчика Шихамирова М.А., представившего удостоверение № 6 ООО «Т»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года Османов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Османова Р.М. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, а именно:

05 сентября 2011 года в 17 часов 31 минуту Османов Р.М., управляя автомашиной «В», государственный регистрационный знак «», двигался по въезду на мост Александра Невского в направлении от пр. Обуховской обороны к выезду из тоннеля от наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ДПС, остановивший его не представился, не предъявил удостоверение, при этом пояснил, что его должность сокращена, что ставит под сомнение наличие у инспектора полномочий по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, показал, что правила дорожного движения не нарушал, смысла в этом не было, т.к. ширина дороги позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. При этом пояснил, что владеет русским языком, на котором преподавались все предметы в школе.

Защитник Чезлов И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена вина Османова Р.М., не было установлено место правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено и оценено ходатайство защитника о признании недопустимым схемы правонарушения. Кроме того, пояснил, что 28.12.2011 года судебное заседание состоялось в отсутствии Османова Р.М., который не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

05 сентября 2011 года в отношении Османова Р.М. был составлен протокол 78 АД № 298987 об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов Османов Р.М. от дачи объяснений, от ознакомления со схемой и от получения копии протокола отказался, при этом вписал в протокол собственноручно фразу на русском языке «права не разъяснены».

В ходе административного производства у мирового судьи Османов Р.М. вину не признал, показал, что правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, объехал сломавшееся транспортное средство. Также в ходе длительного рассмотрения дела, Османов Р.М. заявил, что не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем ему был предоставлен переводчик.

Однако, не признательная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Османова Р.М., объяснениями сотрудников ДПС Семенова С.В., Шалимова Д.В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что Османов Р.М. действительно выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД. При этом в ходе составления протокола, угрожал им неприятностями по службе, отказался от подписи и получения всех составленных документов, в том числе временного разрешения на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Османова Р.М. виновным в совершении им административного правонарушения.

Версию Османова Р.М. о не совершении им правонарушения, суд расценивает, как желание уйти от ответственности, избежав наказания за совершенное им правонарушение.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, что подтверждено ответом на запрос суда.

При этом отсутствие подписей Османова Р.М. о разъяснении ему процессуальных прав, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку допрошенный инспектор С. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что процессуальные права при составлении протокола Османову Р.М. были разъяснены, последний в полной мере владел русским языком, являлся гражданином РФ, о предоставлении ему переводчика не заявлял, от получения копии протокола отказался. Также впоследствии Османову Р.М. мировым судьей неоднократно разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, показания инспекторов ДПС и схема места совершения административного правонарушения на участке дороги, где Османовым Р.М. было совершено правонарушение, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

У суда также не имеется оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, а тот факт, что Османов Р.М. отказался от подписи в предоставленной ему схеме, не может служить безусловным основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что по данному делу не было фактически установлено место совершения правонарушения Османовым Р.М. опровергаются представленными и исследованными материалами дела.

Доводы защитника о том, что судебное заседание 28.12.2011 года состоялось в отсутствии Османова Р.М., чем были существенно нарушены его права, не состоятельны, при этом суд считает, что защитник Чезлов И.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, умышленно не сообщил Османову Р.М. дату отложения судебного заседания, при этом в отсутствии Османова Р.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля знакомого Османова Р.М. – М., обеспечив его явку в судебное заседание, возражений против слушания дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности не заявлял, напротив считал, что на основании доверенности может представлять интересы Османова Р.М. в полном объеме. Ссылка Чезлова И.И. на отсутствие в КоАП РФ обязанности защитника по извещению своего доверителя о дате слушания дела, а также об отказе принять судебную повестку для передачи Османову Р.М., является явным неуважением суда.

При этом суд учитывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы, письменные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание для повторного допроса инспекторов ДПС в присутствии Османова Р.М. и переводчика не заявлялись, а суд по собственной инициативе не усматривает необходимости в вызове указанных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС не была предоставлена видеозапись правонарушения, совершенного Османовым Р.М., что свидетельствует о том, что правонарушение не совершалось, не состоятельны, являются предположениями представителя. При этом суд учитывает, что стороной защиты ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлялось, вопрос о ее наличии, не выяснялся.

Доводы представителя Османова Р.М. о том, что в протоколе указана не существующая марка автомобиля, не влияют на квалификацию деяния Османова Р.М., при этом сам Османов в своих показаниях указывал на то, что он управлял автомашиной «Л».

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Османова Р.М. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, показания допрошенных свидетелей С. и Ш.

Факт совершения Османовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья также надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля М., допрошенного по ходатайству стороны защиты, указав, почему не доверяет его показаниям.

Таким образом, мировой судья, верно квалифицировал действия Османова Р.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Наказание Османову Р.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья в полной мере оценил и принял во внимание все обстоятельства по делу, указав их в постановлении и назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом отягчающих обстоятельств, рассмотрев все заявленные ходатайства по делу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения наказания в сторону смягчения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Османова Р.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года о привлечении Османова Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает заявления Османова Р.М. о не владении русским языком как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также вызванные стремлением умалить вынесенные решения, в том числе при составлении протокола должностным лицом. При этом суд учитывает, что Османов Р.М. является гражданином РФ, изучал русский язык в школе, где все предметы преподавались на русском языке, проживает и зарегистрирован в Санкт-Петербурге продолжительное время, в ходе административного производства по делу в период с 05.09.2011 года по настоящее время им лично заявлялись ходатайства на русском языке, о не знании русского языка и желании воспользоваться услугами переводчика, им не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Османова Р.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от 11 января 2012 года о привлечении Османова Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)