Дело № 12-43

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу Крюковой Т.Е.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием Крюковой Т.Е.,

ее защитника Антонова В.Н., представившего доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Крюкова Т.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Крюковой Т.Е. в том, что она 15 октября 2011 года в 14 часов 40 минут, управляя автомашиной «С» государственный регистрационный знак «», двигалась по ул. Большая Пороховская в направлении от ул. Петра Смородина в сторону ул. Новомалиновская в Санкт-Петербурге, где у д. 61 по ул. Большая Пороховская, совершила выезд на трамвайные пути встречного движения, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по две полосы для движения в каждом направлении, что не было соединено с объездом препятствия, т.е. нарушила п. 9.6 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Крюкова Т.Е. выразила свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что нарушения ПДД она не совершала, по трамвайным путям встречного направления не двигалась, кроме того, в деле имеется протокол об административном правонарушении, в котором указан свидетель Т., тогда как в ее экземпляре данное лицо отсутствует, т.е. в него внесены изменения.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу не представила.

Защитник Крюковой Т.Е. – Антонов В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательства совершения Крюковой Т.Е. правонарушения в деле отсутствуют. Также показал, что в протокол об административном правонарушении были внесены сведения, отсутствующие в экземпляре, выданном на руки инспектором лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку ИЦ, постановление мирового судьи от 22 ноября 2011 года, а также представленный стороной защиты экземпляр протокола об административном правонарушении от 15.10.2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В ходе составления процессуальных документов, а также в ходе производства у мирового судьи Крюкова Т.Е. вину не признавала. В ходе рассмотрения жалобы также вину не признала, показала, что выезд на трамвайные пути встречного направления не осуществляла, просила приобщить к материалам дела схему, составленную ею. При этом показала, что лицо по фамилии Т. ей не известно, в ходе составления протокола она никакого свидетеля не видела, инспектор ей о нем не говорил.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, если он имелся.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

15 октября 2011 года в отношении Крюковой Т.Е. был составлен протокол 78 АИ № 056622 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что Крюкова Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия протокола была ей вручена 15.10.2011 года.

В ходе обжалования постановления мирового судьи Крюковой Т.Е. и ее защитником была представлена суду копия протокола, которая была ей вручена инспектором 15.10.2011 года.

Изучив представленную копию протокола, суд приходит к выводу, что в ней действительно отсутствуют указания на свидетеля Т., графа «свидетель» не заполнена. При этом в протоколе, находящемся в материалах дела, данные свидетеля указаны не полно (фамилия, имя), в связи с чем у суда не имеется возможности для вызова его в суд для установления известных ему обстоятельств по делу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о внесении неоговоренных и не удостоверенных сведений в процессуальный документ, уже после его вручения, что, является существенным нарушением требований КоАП РФ, а также конституционного права на защиту от обвинения.

Суд также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении, находящемся в материалах дела, отсутствуют указания на какие-либо исправления после составления данного документа и выдачи его копии правонарушителю.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении неправомерно был принят к производству мирового судьи, и подлежал возвращению в орган, представивший его, для надлежащего оформления.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем вывод постановления о виновности Крюковой Т.Е. является необоснованным, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Крюкова Т.Е. привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное 15 октября 2011 года, то есть более трех месяцев назад.

При таких обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, и производство по нему подлежит прекращению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд считает не целесообразным рассматривать доводы заявителя и ее защитника об отсутствии состава и события правонарушения в действиях Крюковой Т.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга о привлечении Крюковой Т.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Крюковой Т.Е. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 22 ноября 2011 года о привлечении Крюковой Т.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Крюковой Т.Е. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья: (подпись)