Дело №12-59/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голубева А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Дрофы А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Голубева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Голубев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Голубева А.Н. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 02.08.2011 года в 11 час. 35 мин. на 38 км (37 км + 750 м) ш. Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области, Голубев А.Н., управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный номер «», двигался по направлению от г. Приозерск в сторону Санкт-Петербурга, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем дороги) при наличии дорожной разметки 1.11 (Приложение № 2 ПДД РФ). Своими действиями нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

В жалобе защитник Дрофа А.В., представляющий интересы Голубева А.Н. на основании доверенности выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился Голубев А.Н., который поддержал доводы жалобы защитника и пояснил, что административное правонарушение не совершал, поскольку совершая обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, обозначенном дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ и закончил обгон через дорожную разметку 1.11 ПДД РФ со стороны прерывистой линии.

Защитник Дрофа А.В. также поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что постановлением мирового судьи не установлено место совершения Голубевым А.Н. административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 37 км + 750 метров Сортавала, в то время как протокол об административном правонарушении составлен на 38 км данного участка дороги. Кроме того, защитник полагал, что наказание Голубеву А.Н. должно быть назначено в виде штрафа в связи с фиксацией правонарушения камерой, работающей в автономном режиме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 47 АД №232467, схему места совершения правонарушения, фотоснимок видеокамеры, постановление мирового судьи от 28.11.2011 года, суд приходит к следующему.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом - инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ДПС ГУВД Я., который впоследствии в ходе производства у мирового судьи был допрошен, факт составления протокола и нарушения ПДД РФ Голубевым А.Н. подтвердил.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы Голубева А.Н., о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения в разрешенном дорожной разметкой месте и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения -38 км (37 км+750 м.) ш. Сортавала. При этом составление протокола на 38 км указанного шоссе не исключает совершения административного правонарушения в месте, установленном постановлением мирового судьи.

В тоже время суд полагает не установленным факт нарушения Голубевым А.Н. п. 11.4 ПДД РФ, поскольку объективными данными указанное нарушение не подтверждено, подъем на данном участке дороги определен, согласно показаниям инспектора ДПС Ярусскина, визуально. Соответствующие запрещающие или предупреждающие знаки, свидетельствующие о наличии подъема отсутствуют. Кроме того, совершение Голубевым А.Н. нарушения п. 11.4 ПДД РФ не нашло своей оценки в постановлении мирового судьи. В связи с чем суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение Голубевым п. 11.4 ПДД РФ.

Оснований для применения положений о назначении штрафа в связи с фиксацией правонарушения, совершенного Голубевым А.Н. с помощью средств фото-видеофиксации суд не усматривает, поскольку инспектор ГИБДД наблюдал нарушение, совершенное Голубевым А.Н. с помощью соответствующего устройства видеофиксации, после чего в отношении Голубева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Голубева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ.

Наказание Голубеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дрофы А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года о привлечении Голубева А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)