Дело № 12-49

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием заявителя Обухова В.А.,

потерпевшего П. и его представителя Умарова И.Р., представившего доверенность 78 АА 0592829 от 29.12.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 1С-627,

рассмотрев жалобу Обухова В.А.,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриева А.Е. от 16 января 2012 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года было прекращено производство по делу в отношении Обухова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

23.01.2012 года в суд поступила жалоба Обухова В.А. на указанное постановление, в которой заявитель выразил несогласие с решением должностного лица, считая, что сделанные инспектором выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не обоснованны и не состоятельны, т.к. они противоречат имеющейся записи видеорегистратора, просил постановление отменить в связи с недоказанностью.

Заявитель Обухов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, напротив правила дорожного движения были нарушены водителями П. и Л., которые неожиданно для него остановились на проезжей части дороги. Письменных ходатайств и заявлений не представил.

В судебном заседании был допрошен участник ДТП П., который с жалобой заявителя не согласился, просил оставить постановление инспектора без изменения, пояснив, что Обухов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в настоящее время пытается затянуть решение вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Представитель П. – Умаров И.Р. также не согласился с жалобой заявителя, просил постановление инспектора ОГИБДД не отменять, считая, что оно вынесено законно, инспектором полностью изучены и отражены все обстоятельства дела, нарушение ПДД в действиях Обухова В.А. установлено верно.

В судебное заседание вызывался Л., о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Л.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, а именно: постановление 78 ДА 116467 от 16.01.2012 года о прекращении производства по делу, справки по ДТП, схему места ДТП, объяснения Л., в которых он также считал виновником ДТП Обухова В.А., суд приходит к следующему.

25 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут на 37 км + 850 м А 118 в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Д» государственный номер «» под управлением водителя Обухова В.А., автомобиля «М» государственный номер «» под управлением водителя П., автомобиля «Н» государственный номер «» под управлением водителя Л.

25 декабря 2011 года инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 января 2012 года старшим инспектором К. были взяты объяснения с участников ДТП Л., П., Обухова В.А., а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

При этом все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанным лицам как субъектам правоотношений были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

После полного и всестороннего изучения материалов дела, 16 января 2012 года должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал, что водитель Обухов В.А. управляя автомобилем «Д» государственный номер «» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «М» государственный номер «», который в результате столкновения совершил наезд на автомашину «Н» государственный номер «».

Таким образом, при вынесении решения, должностное лицо фактически установил вину Обухова В.А., указав на нарушение им правил дорожного движения – п. 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя Обухова В.А. вынесено законно, однако подлежит изменению в части указания на нарушение Обуховым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ другими водителями – П. и Л. не состоятельны, ничем объективно не подтверждены, кроме того, опровергаются представленными и исследованными материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Обухова В.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриева А.Е. от 16 января 2012 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Обуховым В.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Судья: (подпись)