Дело № 12-102/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Кузнецовой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-3/2012-86 от 11.01.2012 года в отношении:

ПАВЛОГРАДСКОГО В.И.,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-3/2012-86 от 11.01.2012 года Павлоградский В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Защитник Кузнецова К.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кузнецова К.С. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Павлоградский В.И., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Защитник Кузнецова К.С. просила рассмотреть дело в отсутствие Павлоградского В.И. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело по данной жалобе может быть рассмотрено в отсутствие Павлоградского В.И.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Павлоградского В.И. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Кузнецову К.С., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-3/2012-86 от 11.01.2012 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Павлоградского В.И. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, запроса в ИЦ УГИБДД, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также видеозаписи правонарушения.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей указанные доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Павлоградского В.И. в совершении данного правонарушения.

При этом, суд, обозрев в судебном заседании видеозапись правонарушения (л.д. 33), потупившую мировому судье из УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.34), считает, что мировой судья обоснованно указал, что довод Павлоградского В.И. о совершении им объезда внезапно остановившегося транспортного средства, опровергается совокупностью указанных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, согласно которой исключается обгон транспортным средством Павлоградского В.И. как остановившегося, так и тихоходного транспортного средства, в связи с чем доводы защиты в данной части также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неустановлении мировым судьей направления движения транспортного средства Павлоградского В.И., опровергаются текстом постановления по делу, согласно которого мировым судьей на основании схемы места совершения административного правонарушения установлено, что Павлоградский В.И. двигался по автодороге Москва-Челябинск на 1739 км в сторону г. Москва, где совершил указанное правонарушение.

Доводы стороны защиты о наличии в видеозаписи таблички с другим номером не исключает ответственность Павлоградского за совершение данного правонарушения, так как табличка установлена на встречной стороне дороги по направлению движения транспортного средства Павлоградского.

При этом как в протоколе, так и в схеме, постановлении по делу, указано о нарушении Павлоградским В.И. требований дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, а именно обгоне попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, что представляет собой объективную сторону данного правонарушения.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что Павлоградскому В.И. не вменяется выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения несостоятелен, и опровергается текстом постановления по делу, согласно которого мировой судья, с учетом изложенного, установил вину Павлоградского В.И. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом доводов защитника о маневрах транспортного средства, средства, которым управлял Павлоградский В.И., транспортного средства, обгон которого совершил последний, а также с учетом зоны действия знака 3.20, других характеристик проезжей части на рассматриваемом участке дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция защитника, изложенная в жалобе, поддержанная защитником Кузнецовой К.С. в судебном заседании, с учетом доводов Павлоградского В.И., указанных в объяснении в протоколе об административном правонарушении, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция заявителя, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Павлоградским В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Павлоградского В.И., его имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение. В связи с чем, довод стороны защиты о несправедливости назначенного наказания также является несостоятельным и не может быть принят судом.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., по делу № 5-3/2012-86 от 11.01.2012 года в отношении ПАВЛОГРАДСКОГО В.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: (подпись)