Дело № 12-103/13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

рассмотрев жалобу Макаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года в отношении:

МАКАРЕНКО А.В.,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2012 года мировым судьей судебного участка №82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Макаренко А.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макаренко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Макаренко А.В. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Макаренко А.В.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Макаренко А.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года в отношении Макаренко А.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Макаренко А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на стоянку, запроса в ИЦ УГИБДД, составленными в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающими его требованиям.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Макаренко А.В. в совершении данного правонарушения. Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания Макаренко А.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для направления Макаренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано Макаренко А.В. в объяснении в протоколе об административном правонарушении) при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Макаренко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в объяснении в протоколе заявителем указано «пройти свидетельствование алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаренко А.В. в графе «пройти мединское освидетельствование» также указано «отказываюсь». Таким образом, основания для привлечения Макаренко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются, так как отказ Макаренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования документально зафиксирован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания Макаренко А.В. по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции Макаренко А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Макаренко А.В., изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Макаренко А.В., полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Макаренко А.В., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Макаренко А.В., обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года в отношении Макаренко А.В. не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МАКАРЕНКО А.В. оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)