Дело № 12-122

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авербах В.Ю. на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитиной О.А. от 21.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 12.09.2011 года,

с участием защитника Ерофеевой А.В., действующей на основании доверенности 78 АА 0637055 от 14.07.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 11-5960, выданной сроком до 09.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2011 года заявитель Авербах В.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене состоявшихся решений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитиной О.А. от 21.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 12.09.2011 года, а также просила суд вынести в адрес Федоровой Ю.К. частное определение о нарушении прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 20.02.2011 года она транспортным средством не управляла, поскольку находилась за границей, что подтверждается страховым полисом ОСАГО «», копией заграничного паспорта, в котором имеется отметка о том, что в период с 20.02.2011 года по 23.02.2011 года Авербах В.Ю. находилась за пределами РФ, доверенностью на право управления транспортным средством на имя А.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания жалобы была извещена надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику Тереховой И.О., которая на основании выданной ей доверенности передоверила представление интересов Авербах В.Ю. защитнику Ерофеевой А.В. на основании доверенности 78 АА 0637055.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствии, считая, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Защитник Ерофеева А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы Авербах В.Ю. поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с нормами КоАП РФ сторона защиты не обязана доказывать, кто именно находился за рулем автомобиля Авербах В.Ю. 20.02.2011 года. При этом показала, что в момент фиксации Авербах В.Ю. покинула пределы РФ, т.е. не могла совершить вмененное ей правонарушение, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Авербах В.Ю. состава правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, 21.03.2011 года собственник транспортного средства «Б», государственный номер «» – Авербах В.Ю. постановлением должностного лица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение 20.02.2011 года в 13 часов 43 минуты 27 секунд установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/час на участке дороги Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6 от ул. Планерная в сторону Ушаковской наб., при этом двигалась со скоростью 107 км/час, при разрешенной на данном участке 60 км/час, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

23.05.2011 года решением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление от 21.03.2011 года оставлено без изменений, жалоба Авербах В.Ю. без удовлетворения.

19.07.2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Авербах В.Ю. была частично удовлетворена, решение от 23.05.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

12.09.2011 года заместитель начальника Центра – начальник ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление от 21.03.2011 года оставил без изменения, жалобу Авербах В.Ю. без удовлетворения.

10.11.2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное постановление инспектора по ИАЗ было оставлено без изменения, жалоба Авербах В.Ю. оставлена без удовлетворения.

21.02.2012 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что в собственности Авербах В.Ю. имеется автомобиль марки «Б», государственный номер «», которым она владеет и управляет.

20.02.2011 года в 13 часов 43 минуты 27 секунд заявитель двигалась на указанном автомобиле со скоростью 107 км/час на участке дороги Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6 от ул. Планерная в сторону Ушаковской наб., при разрешенной, на данном участке 60 км/час.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять. Фоторадарный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удаленный мобильный пост. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Фоторадарный датчик монтируется на треноге, устанавливается на обочине и подключается к аккумуляторному боксу. Основные возможности фоторадарного комплекса: автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации; возможность работы в ночное время благодаря встроенной инфракрасной подсветке; в датчике применен радар с плоской направленной антенной и узкой диаграммой направленности, что обеспечивает измерение скорости только тех целей, которые находятся в кадре.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем и ее защитником в ходе рассмотрения жалобы не представлено объективных доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, каких-либо ходатайств об отложении слушания жалобы и предоставления дополнительных доказательств, в том числе вызове в суд и допросе лица, управлявшего транспортным средством, суду не заявлено.

Защитник Авербах В.Ю. в ходе судебного заседания показала, что Авербах В.Ю. за рулем не находилась, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждаются доверенностью на право управления транспортным средством, страховым полисом ОСАГО, а также копией заграничного паспорта, в которой имеется отметка о прохождении таможенного пункта Авербах В.Ю. 20.02.2011 года.

В ходе судебного заседания защитник отказалась называть лицо, управлявшее транспортным средством в момент его фиксации.

Приобщенные заявителем к жалобе доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, копия заграничного паспорта, бесспорно не свидетельствуют о том, что 20.02.2011 года транспортное средство выбыло из владения Авербах В.Ю.

Предоставленные ранее стороной защиты в материалах дела копии заграничного паспорта с отметкой о прохождении Авербах В.Ю. КПП «Пулково» 20.02.2011 года не исключает возможность совершения Авербах В.Ю. административного правонарушения в этот же день в 13 часов 43 минуты 27 секунд. Иных сведений, в частности уточняющих время прохождения Авербах В.Ю. таможенного контроля на КПП «Пулково», а также авиабилетов с указанием времени отправления самолета, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания указала, что Авербах В.Ю. следовала 20.02.2011 года во Франкфурт-на-Майне, тогда как в паспорте Авербах В.Ю. имеется отметка о прохождении КПП в Дюссельдорфе.

Таким образом, суд считает, что выдвигая данные доводы, заявитель в своей жалобе, а защитник в судебном заседании, пытаются помочь Авербах В.Ю. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является Авербах В.Ю., каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Суд также не находит оснований для отмены решения должностного лица от 12.09.2011 года, поскольку при рассмотрении жалобы Авербах В.Ю. были полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка всем доводам заявителя, в том числе приобщенным копии заграничного паспорта. При этом решение также вынесено надлежащим должностным лицом и в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для отмены решения по жалобе от 23.05.2011 года, поскольку указанное решение было отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года.

Также учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания для вынесения в адрес должностного лица частного определения, поскольку нарушений прав граждан, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся решения в отношении Авербах В.Ю. от 21.03.2011 года и 12.09.2011 года вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Авербах В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитиной О.А. от 21.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровой Ю.К. от 12.09.2011 года – оставить без изменения.

Судья: (подпись)