Дело № 12-118

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «О» Черняковой О.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

юридического лица ЗАО «О»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года ЗАО «О» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ЗАО «О» в том, что оно не уплатило административный штраф в установленный законом срок, а именно: 19.10.2011 года ЗАО «О» было привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. Указанное постановление было вручено представителю ЗАО «О» 19 октября 2011 года. В течение 30 дней с даты вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу ЗАО «О» назначенный штраф не уплатило.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель юридического лица ЗАО «О» Чернякова О.Н. выразила свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что вина юридического лица мировым судьей не была доказана, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2011 года было получено неуполномоченным лицом, которому доверенность не выдавалась, указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ЗАО. Кроме того на момент привлечения к административной ответственности, договор генподряда № 4/2010 от 06.12.2010 года был расторгнут, т.е. ЗАО «О» уже не занимало объект недвижимости и не могло ГАТИ быть привлеченным к административной ответственности.

Заявитель - представитель ЗАО «О» Чернякова О.Н. в судебное заседание явилась, письменных ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав законного представителя юридического лица, проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении № 3398/1 от 21.12.2011 года, уведомление от 20.12.2011 года, копию платежного поручения от 20.12.2011 года, справку об отсутствии сведений об оплате административного штрафа на 12.12.2011 года, постановление № 3398 от 19.10.2011 года, копи акта проверки, договор генподряда № 4/2010, предписание, протокол по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года, протокол осмотра территории, акт проверки от 03.10.2011 года, ордер на производство плановых работ, приказ о проведении внеплановой проверки, уведомление от 03.10.2011 года, уведомление от 29.09.2011 года, уведомление от 23.09.2011 года, приказ о приеме на работу генеральным директором Гальперина Л.Б., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ЗАО «О», свидетельство о государственной регистрации ЗАО «О», постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «О» составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

06 октября 2011 года в отношении ЗАО «О» был составлен протокол № 48129 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

19 октября 2011 года ЗАО «О» было привлечено к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 100000 рублей.

Копия постановления была вручена представителю ЗАО «О» Г. лично, на основании доверенности № 11 от 28.03.2011 года, о чем имеется расписка в представленных материалах дела. При этом суд учитывает, что данное лицо также участвовало в качестве представителя юридического лица ЗАО «О» и в ходе проведения проверок должностным лицом. О том, что Г. не уполномочен принимать участие в проверках, а также участвовать в заседании ГАТИ от имени ЗАО «О», Г. не заявлял, его личность и полномочия были проверены должностным лицом в ходе заседания надлежащим образом.

Заявлений о предоставлении рассрочки представитель юридического лица не заявлял.

Таким образом, постановление заместителя начальника ГАТИ К. № 3398 от 19 октября 2011 года вступило в законную силу 01.11.2011 года и, следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истекал 01.12.2011 года.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа ЗАО «О» в инспекцию в срок не представило, в связи с чем 21 декабря 2011 года был составлен протокол № 3398/1 об административном правонарушении в отношении ЗАО «О».

Доводы Черняковой О.Н. о том, что юридическое лицо не знало о привлечении к административной ответственности, копию постановления о привлечении к ответственности и необходимости уплатить штраф не получало, не состоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Версию о том, что доверенность на имя Г. не выдавалась, суд находит не убедительной, считая, что тем самым представитель ЗАО пытается помочь юридическому лицу избежать административной ответственности.

При этом суд в настоящем судебном заседании не вправе вдаваться в обоснованность и законность привлечения ЗАО «О» к административной ответственности ГАТИ Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года, данное постановление юридическим лицом не обжаловалось в надлежащий судебный орган. Кроме того, суд учитывает, что штраф по постановлению от 19.10.2011 года в размере 100000 рублей, ЗАО «О» был оплачен, тем самым юридическое лицо фактически признало свою вину.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ЗАО «О» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «О» Черняковой О.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 31 января 2012 года о привлечении ЗАО «О» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)