Дело № 12-119

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности 78 АА 1395682 от 27.11.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 22Д-11428 в защиту интересов

КАЦАРА О.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 13 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года Кацар О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Кацара О.Н. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 13 ноября 2011 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «», двигался по пр. Энтузиастов от Индустриального пр. в сторону ул. Передовиков в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В жалобе на указанное постановление заявитель выразил свое несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам:

- наличия личной заинтересованности судьи в исходе дела;

- исследования обстоятельств дела односторонне, неполно и необъективно;

- придания доказательствам заранее установленной силы;

- наличия в материалах дела противоречий, не устраненных при рассмотрении;

- отсутствия у суда намерений устранять противоречия в материалах дела;

- не исполнение требований решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга;

- толкование противоречий и вытекающих из них сомнений против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание явился, с постановлением мирового судьи не согласился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, приобщил ряд письменных дополнений, показал, что показания всех допрошенных свидетелей противоречивы, фактически не установлено время и место совершения правонарушения, а также факт управления Кацаром О.Н. транспортным средством. Также показал, что у свидетеля Д. имеется личная заинтересованность в исходе дела, т.к. он работает понятым, лично знаком со всеми сотрудниками ГИБДД, которые принимали участие в составлении документов в отношении Кацара О.Н.

Кацар О.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные объяснения, согласно которым он плохо помнит события 13.11.2011 года в силу сильного душевного волнения, вызванного незаконным задержанием сотрудниками полиции, которые оказывали на него физическое и психологическое давление. Однако точно помнит, что 13.11.2011 года помогал своей жене буксировать принадлежащий ее умершему отцу автомобиль на станцию технического обслуживания и обратно до дома на пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге. В момент задержания его сотрудниками ГИБДД, в автомобиле не находился, машиной не управлял, никакие документы в отношении него не составлялись, освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. Все подписи в материалах дела грубо подделаны.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П., который показал, что 13.11.2011 года он нес службу в составе экипажа совместно с дружинником Д., на пр. Энтузиастов ими был замечен автомобиль «Форд», который остановился на проезжей части дороги в левой полосе, не доезжая до перекрестка с ул. Передовиков. Было принято решение проверить документы у водителя. Подойдя к автомобилю, им был обнаружен в нем гражданин, впоследствии оказавшийся Кацаром О.Н., который спал, от него исходил запах алкоголя. Разбудив водителя, тот стал вести себя неадекватно. Было принято решение провести освидетельствование, в связи с чем Кацар О.Н. был доставлен в отдел, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствовании и установлено состояние алкогольного опьянения. После этого экипаж С. доставил Кацара О.Н. в 26 отдел полиции для проведения личного досмотра, поскольку имелось подозрение, что при Кацаре О.Н. могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества. Автомобиль был отправлен на спецстоянку на эвакуаторе, т.к. его не кому было передать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор С. показал, что в ноябре 2011 года он нес службу в составе экипажа совместно с Н., примерно после 19 часов экипаж Прошина попросил помощи на пр. Энтузиастов. Приехав на место, обнаружили гр. Кацара О.Н., который находился в неадекватном состоянии. Сначала его доставили в отдел ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у Кацара О.Н. было установлено алкогольное опьянение, а затем в 26 отдел полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого у Кацара О.Н. было обнаружено наркотическое средство - героин. Дату и время задержания Кацара О.Н. указать не смог, пояснив, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Н. дал показания аналогичные показаниям С., показал, что в 13.11.2011 года он нес службу в составе экипажа совместно со С., после 19 часов ими совместно с экипажем П. недалеко от дома 16 по пр. Энтузиастов был задержан гр. Кацар О.Н., который находился в неадекватном состоянии, с явными признаками алкогольного опьянения. При задержании возникло подозрение, что Кацар О.Н. также находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку под его машиной находился шприц. П. составил все необходимые документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, а затем они доставили Кацара О.Н. в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Кацара О.Н. было обнаружено наркотическое средство - героин. Сотрудники ДПС в отношении Кацара О.Н. противоправные действия не совершали, в ходе составления процессуальных документов велась видеосъемка, на которой было видно неадекватное поведение Кацара О.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он в день задержания Кацара О.Н. находился в качестве дружинника в составе экипажа сотрудника ДПС П. На пр. Энтузиастов, не доезжая до перекрестка с ул. Передовиков ими был остановлен автомобиль под управлением Кацара О.Н. Инспектор Прошин подошел к водителю с целью проверить документы, водитель находился в неадекватном состоянии, в тот момент, когда выходил из машины, скинул под нее инсулиновый шприц. Было принято решение о доставлении Кацара О.Н. в ОГИБДД на ул. Коммуны, д. 13, поскольку у них не было с собой чемодана с прибором алкотектор, а в приехавшем экипаже закончилась бумага в приборе. После доставления в ОГИБДД, Кацар О.Н. в его присутствии и присутствии второго понятого, был освидетельствован, при этом о том, что он находится в состоянии опьянения не отрицал, с действиями сотрудников ОГИБДД был согласен, не понимал как он оказался на пр. Энтузиастов в машине, однако после того как ему предъявили показания прибора, от подписи в протоколе отказался. Все действия сотрудника ДПС были запротоколированы в их присутствии, он со всеми протоколами был ознакомлен, время и место все соответствовало действительности, замечаний ни у кого не было.

В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля понятой Б., который извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей не явки не сообщил.

Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. При этом суд учитывает и мнение защитника, не возражавшего закончить слушание по делу в отсутствии не явившегося свидетеля, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии Б., поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав Кацара О.Н. и его защитника Ельцова Л.Б., свидетелей П., Н., С., Д., проверив и изучив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 78 АН 033277 от 13.11.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ 008279 от 13.11.2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения № 78 АЕ 002449 от 13.11.2011 года с чеком, протокол задержания транспортного средства 78 АЕ 020821, акт приема-передачи транспортного средства № 78 АА 152344, постановление мирового судьи от 13.02.2012 года, суд приходит к следующему.

3 ноября 2011 года в отношении Кацара О.Н. был составлен протокол № 78 АН 033277 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в котором нашли отражение как событие правонарушение, так и юридическая квалификация действий Кацара О.Н. (л.д. 3).

Правовым основанием для составления указанного протокола явились результаты акта № 78 АЕ 002449 освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Кацара О.Н. было установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена надлежащим образом, а именно: в акте отражены имеющиеся у Кацара О.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано согласие Кацара О.Н. с результатами освидетельствования, что удостоверено его подписью (л.д. 7), а также подписями понятых на распечатке прибора «Алкотектор» (л.д. 6).

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Д., который подтвердил факт составления протоколов, показал, что действительно был ознакомлен с протоколами, все соответствовало действительности, на чистых незаполненных бланках они подписи свои не ставил, все, что зафиксировано было им прочитано, замечаний ни у них, ни у Кацара О.Н. не было.

Изложенные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку в своем постановлении. Суд также признает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Кацара О.Н. виновным в совершении им административного правонарушения. При этом суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в ходе административного производства по делу Кацаром О.Н. не оспаривался.

Суд считает не состоятельными доводы защитника Ельцова Л.Б. о том, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года установлено, что Кацар О.Н. 13.11.2011 года в 19 часов 55 минут был задержан на пр. Энтузиастов, д. 16, корп. 1 в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции и следовательно не мог проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 52 минуты на ул. Коммуны, д. 13, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, составленными надлежащим должностным лицом процессуальным документам в присутствии как самого Кацара О.Н., так и понятых, чьи подписи имеются в документах. Кацар О.Н. в случае не согласия или несоответствия каких-либо фактов, имел возможность указать об этом, сделав отметку в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, данные доводы появились у стороны защиты только в ходе обжалования постановления мирового судьи. Также Кацар О.Н. никаких замечаний по процедуре привлечения его к административной ответственности не заявлял и впоследствии, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал.

Кроме того, суд считает необоснованным ссылку защитника Ельцова Л.Б. на ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступившего в силу решения суда, вынесенного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года, в том числе и потому что приговор в отношении Кацара О.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ до настоящего времени не вынесен, его вина судом не установлена.

В ходе всего административного производства по делу Кацар О.Н. от дачи объяснений по совершению административного правонарушения в присутствии понятых отказался, однако все процессуальные документы подписал, копии ему были вручены.

Таким образом, указанная непризнательная позиция правонарушителя, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом освидетельствование Кацара О.Н. на состояние опьянения, в соответствии с результатами которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом правонарушитель согласился с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении.

В ходе производства по делу неоднократно были допрошены инспектора ДПС П., Н., С., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, а именно, что при задержании Кацар О.Н. имел признаки алкогольного опьянения, и состояние опьянения было подтверждено измерениями прибора, дополнив, что при совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые.

Мировой судья дал в своем постановлении надлежащую оценку как версии правонарушителя, с учетом всех представленных материалов дела, так и показаниям допрошенных лиц, при этом данные показания полностью опровергают версию Кацара О.Н. о том, что он транспортным средством не управлял.

Таким образом, суд доверят показаниям допрошенных инспекторов ДПС П., Н., С., не находит существенных противоречий, влекущих прекращение производства по делу, а также не находит причин для оговора указанными лицами Кацара О.Н., поскольку ни какой личной заинтересованности в исходе дела не усматривает, ни защитник, ни Кацар О.Н. адекватные причины для оговора в судебном заседании не назвали. Также суд доверят показаниям свидетеля Д. и не находит противоречий с показаниями допрошенных сотрудников правоохранительных органов. Все показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются представленными и исследованными материалами дела.

Доводы защитника о том, что допрошенный свидетель Д.. также имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является дружинником, не состоятельны, как показал свидетель ранее он не был знаком с Кацаром О.Н., не имеет к нему неприязненных отношений. Также не состоятельны доводы защитника о том, что Д. умышленно в протоколе об административном правонарушении и других документах указал неверный адрес места жительства, поскольку личность Д. в ходе допроса в судебном заседании была установлена на основании паспорта, оснований сомневаться, что именно данное лицо участвовало в ходе административного производства по делу Кацара О.Н. в качестве понятого, не имеется.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Ф. и Р., допрошенных по ходатайству защитника, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей П., Д., С., Н., кроме того, суд учитывает тот факт, что данные свидетели непосредственными очевидцами административного правонарушения не являлись, являются близкими родственниками Кацара О.Н., т.е. заинтересованы в исходе дела, тем самым пытаются помочь Кацару О.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Версия Кацара О.Н. о том, что автомобиль был не на ходу, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кацара О.Н. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, показания свидетелей, а также непризнательную позицию правонарушителя, установив объективные основания для критического отношения к ней.

Суд не усматривает существенных фундаментальных нарушений как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, в том числе в части времени их составления, а также места совершения правонарушения, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного решения.

Мировой судья, верно квалифицировал действия Кацара О.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, наказание Кацару О.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

При этом суд считает все изложенные защитником доводы, в том числе о личной заинтересованности мирового судьи Сизовой А.А., голословными, ни чем объективно не подтвержденными, считая это позицией защитника по данному делу.

Оснований сомневаться в подлинности подписей Кацара О.Н. во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, также не имеется, при этом суд учитывает, что данная версия появилась у защитника только в ходе обжалования постановления мирового судьи от 13.02.2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13.02.2011 года о привлечении Кацара О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ельцова Л.Б. в защиту интересов Кацара О.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 13 февраля 2012 года о привлечении КАЦАРА О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)