Дело № 12-115

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу ДЫХНЫЧА В.А.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Дыхныч В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Дыхныча В.А. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а именно:

28 января 2012 года в 13 часов 25 минут, управляя автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак «», двигался возле дома 10 по Шафировскому пр. от Индустриального пр. в сторону Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним двухполосным движением, где при совершении обгона, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление заявитель выразил свое несогласие с ним, просил постановление отменить и вынести по делу новое решение, указав, что мировым судьей допущены грубые нарушения процессуального права, а именно не был допрошен свидетель, который находился в месте совершения правонарушения.

Дыхныч В.А. в судебное заседание явился, письменных ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Дыхныча В.А., проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 78 АИ № 082243, схему места совершения правонарушения, справку ИЦ ГИБДД, постановление мирового судьи от 16 февраля 2012 года, суд приходит к следующему.

28 января 2012 года в отношении Дыхныча В.А. был составлен протокол 78 АИ № 082243 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, который впоследствии в ходе производства у мирового судьи был допрошен, факт составления протокола и нарушения ПДД РФ гр. Дыхнычом В.А. подтвердил.

В ходе административного производства Дыхныч В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, т.к. впереди идущий автомобиль резко затормозил.

Однако, данная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, объяснениями сотрудника ДПС И., который в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, настаивал, что Дыхнычом В.А. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, права и обязанности ему были разъяснены, копия протокола правонарушителю была вручена в установленном порядке. Никаких замечаний Дыхныч В.А. по процедуре составления протокола инспектором ДПС, не заявлял, собственноручно дополнений в протокол, в том числе по факту нахождения на месте совершения правонарушения свидетеля, не вносил, фактически своими объяснениями признал факт выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Дыхныча В.А. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дыхныча В.А. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, а также показания допрошенного инспектора ДПС И.

Не согласие Дыхныча В.А. со схемой правонарушения не является доказательством его невиновности, кроме того, заявителем не приведены мотивы, почему именно он не согласен со схемой.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд считает, что мировой судья верно квалифицировал действия Дыхныча В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Дыхнычу В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

При этом суд учитывает, что представленные материалы дела опровергают версию заявителя, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что уходил от столкновения с впереди идущим транспортным средством. Так как видно из схемы, а также из показаний инспектора ДПС, водитель выехал, и длительное время двигался по полосе встречного движения, создавая существенную опасность для других участников дорожного движения, при этом препятствий для движения водителем в своей полосе не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, грубых нарушений процессуального права при вынесении постановления мировым судьей, не усматривается, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дыхныча В.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 16 февраля 2012 года о привлечении Дыхныча В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)