Дело № 12-165

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу Веремеенко В.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года Веремеенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Веремеенко В.В. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 01.01.2012 года в 02 часа 40 минут Веремеенко В.В., управляя автомашиной «Мицубиси», двигался по Шоссе Революции от ул. Потапова в сторону Индустриального пр., у дома 88 по Шоссе Революции был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В жалобе на указанное постановление заявитель выразил свое несогласие с ним, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не выяснено наличие события правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, было нарушено право на защиту, т.к. все заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения. В представленных материалах дела имелись противоречия, которые не были устранены судом, а именно несоответствие даты калибровки алкотектера.

Веремеенко В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

Защитник Веремеенко В.В. – Горбачевский А.В., представивший доверенность 78 АА 1425620 от 08.02.2012 года, выданную сроком на 1 год, зарегистрированную в реестре за № 1Д-56 в судебное заседание явился, доводы жалобы Веремеенко В.В. поддержал в полном объеме, в дополнениях показал, что мировым судьей не были устранены противоречия в несоответствии даты калибровки алкотестера, не было исследовано регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники и не был исследован диапазон рабочих температур прибора. При этом мировым судьей было отказано во всех заявленных ходатайствах, что является грубейшим нарушением КоАП РФ, свидетель Васильев не предъявил удостоверение дружинника, суд не истребовал журнал выхода на работу дружинников, понятые длительное время знакомы, учились в одной школе, проживают в одном доме, однако отрицали факт своего знакомства, подписи Веремеенко В.В. подделаны.

Проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, справку ИЦ ГИБДД, постановление мирового судьи, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

01 января 2012 года в отношении Веремеенко В.В. был составлен протокол 78 АН 033990 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правовым основанием для составления указанного протокола послужили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в присутствии понятых у Веремеенко В.В. было установлено с использованием технического средства измерения «алкотектор Про 100 комби» состояние алкогольного опьянения – 0,820 мг/л, с результатами освидетельствования водитель был ознакомлен, согласен, копия акт на руки получил, замечаний по поводу составления процессуальных документов и отсутствия понятых при составлении данного документа, у правонарушителя не имелось.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Веремеенко В.В. вину в совершении административного правонарушении не признал. Будучи допрошенным мировым судьей, также вину не признал, показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, заявил что его не отвезли на медицинское освидетельствование, не выдали копии процессуальных документов, понятой «В» при составлении документов отсутствовал.

Изложенные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Суд также признает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Веремеенко В.В. виновным в совершении им административного правонарушения. При этом суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Непризнательная позиция Веремеенко В.В. расценивается судом защитной, данной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом в ходе административного производства по делу, Веремеенко В.В. не оспаривал факт присутствия двух понятых, данная версия появилась у него только в ходе судебного заседания. Веремеенко В.В. в случае не согласия или несоответствия каких-либо фактов, имел возможность указать об этом, сделав отметку в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, данные доводы также появились только в ходе рассмотрения дела в суде. Также Веремеенко В.В. никаких замечаний по процедуре привлечения его к административной ответственности не заявлял и впоследствии, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал.

В ходе всего административного производства по делу Веремеенко В.В. от дачи объяснений по совершению административного правонарушения в присутствии понятых отказался, однако впоследствии часть процессуальных документов, в том числе акт освидетельствования, подписал, копии ему были вручены.

Таким образом, указанная непризнательная позиция правонарушителя, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом освидетельствование Веремеенко В.В. на состояние опьянения, в соответствии с результатами которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,820 мг/л, при этом правонарушитель согласился с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе производства по делу мировым судьей были допрошены инспектор ДПС Л.О., понятые А.Г., А.Н., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, а именно, что при задержании Веремеенко В.В. имел признаки алкогольного опьянения, и состояние опьянения было подтверждено измерениями прибора, дополнив, что при совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые.

Мировой судья дал в своем постановлении надлежащую оценку как версии правонарушителя, с учетом всех представленных материалов дела, так и показаниям допрошенных лиц, при этом данные показания полностью опровергают версию Веремеенко В.В. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы суд не находит оснований не доверять указанным показаниям допрошенных свидетелей, не находит существенных противоречий в их показаниях, влекущих прекращение производства по делу, а также не находит причин для оговора указанными лицами Веремеенко В.В., поскольку ни какой личной заинтересованности в исходе дела не усматривает, ни защитник, ни Веремеенко В.В. адекватные причины для оговора правонарушителя в судебном заседании не назвали. Все показания указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются представленными и исследованными материалами дела. При этом сторона защиты в ходе рассмотрения жалобы, письменного ходатайства о повторном вызове и допросе указанных лиц не заявляла, а суд по собственной инициативе не усматривает таковых оснований.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Веремеенко В.В. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив непосредственно позицию правонарушителя, показания допрошенных свидетелей, а также все собранные по делу доказательства.

Мировой судья верно квалифицировал действия Веремеенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании использовался прибор, который не прошел проверку не состоятельны, поскольку согласно полученного в ответ на запрос суда свидетельства о поверке № 0130486, прибор «алкотектор ПРО 100 комби», заводской № 633002, принадлежащий УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга прошел поверку и действителен до 07.09.2012 года.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей грубо нарушены права на защиту Веремеенко В.В., ему отказано во всех заявленных ходатайствах, также не состоятельны.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вносится судьей в виде определения. При этом удовлетворение заявленных ходатайств это право, а не обязанность судьи. Как усматривается из представленных материалов дела, мировой судья вынес мотивированные решения по всем заявленным ходатайствам, в связи с чем суд не усматривает грубейших нарушений норм КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности подписей Веремеенко В.В. в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, также не имеется, при этом суд учитывает, что данная версия появилась у защитника только в ходе обжалования постановления мирового судьи, при этом защитником не было указано какие именно подписи они оспаривают.

При таких обстоятельствах, все изложенные доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, дополнительных письменных ходатайств ни Веремеенко В.В., ни стороной защиты не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга о привлечении Веремеенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга о привлечении Веремеенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 20 февраля 2012 года – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)