Дело № 12-166

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Ю.А. и его защитника Калининой Н.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дмитриева Ю.А.,

с участием Дмитриева Ю.А., его защитника Калининой Н.В., представившей доверенность № 47БА 0968583, выданной сроком на два месяца, зарегистрированной в реестре за № Д-400,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 17 февраля 2012 года Дмитриев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Дмитриева Ю.А. в том, что он 25 ноября 2011 года в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «Понтиак» двигался по ул. Красина примерно 300 м от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевская в Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Дмитриев Ю.А. и его защитник Калинина Н.В. выразили свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Дмитриева Ю.А., который находился на излечении в больнице, в ходе рассмотрения дела, мировой судья незаконно ознакомил с материалами дела свидетеля – инспектора ДПС «Л», до его допроса, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, между схемой правонарушения и схемой, представленной и распечатанной им из Яндекса, имеются противоречия.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, письменных ходатайств не заявлял, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, а также о предоставлении дополнительных доказательств.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, письменных ходатайств не заявляла, в дополнениях показала, что административное дело было рассмотрено в отсутствии Дмитриева Ю.А., который находился на стационарном лечении, о чем мировой судья был извещен.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку ИЦ, постановление мирового судьи от 17 февраля 2012 года, полученный ответ на запрос суда от 02.04.2012 года из Всеволожской клинической центральной районной больницы, суд приходит к следующему.

25 ноября 2011 года в отношении Дмитриева Ю.А. был составлен протокол 78 АН 033526 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов Дмитриев Ю.А. от подписи и объяснений, а также от получения всех процессуальных документов, отказался.

В ходе административного производства у мирового судьи, Дмитриев Ю.А. в судебные заседания не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью, вину свою отрицал. В ходе рассмотрения жалобы, вину свою не признал, показав, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Однако, непризнательная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Дмитриева Ю.А., показаниями сотрудника ДПС «Л», допрошенного мировым судьей и которым в полной мере дана оценка в постановлении мирового судьи.

Так, как показал инспектор «Л», он наблюдал, как водитель Дмитриев Ю.А. в нарушении имеющейся дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, в момент составления протокола вину свою и место совершения правонарушения не отрицал, приобщенная к материалу дела схема составлена им схематично, фактически подтверждается схемой организации дорожных знаков и разметки, представленной в суд из СПб ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Таким образом, противоречий между схемой правонарушения от 25.11.2011 года и фотографиями, приобщенными Дмитриевым Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи, суд не усматривает. Данным снимкам с компьютерного сайта, мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, указав, что приобщенные снимки дают общее представление об участке дороги, не противоречат вмененному водителю правонарушения и не исключают его. Суд в полной мере соглашается с данной оценкой мирового судьи, поскольку в вину Дмитриева Ю.А. вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 и оснований для исключения из числа доказательств схемы инспектора ДПС не усматривает.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Дмитриева Ю.А. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева Ю.А. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, а также показания свидетеля «Л».

Мировой судья допросил в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супругу Дмитриева Ю.А. – И.В., дал надлежащую оценку ее показаниям в своем постановлении, указав, почему не доверяет ее показаниям.

Мировой судья верно квалифицировал действия Дмитриева Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Наказание Дмитриеву Ю.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При этом отказ водителя об дачи объяснений, отказ от подписи протокола, а также от получения копии протокола, является его волеизъявлением, нарушений его прав инспектором ОГИБДД в ходе административного производства по делу допущено не было.

Постановление мирового судьи также вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений, влекущих его безусловную отмену не усматривается. Доводы заявителей о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Дмитриева Ю.А. суд находит не состоятельными. О месте и времени слушания дела Дмитриев Ю.А. был извещен надлежащим образом лично 10.02.2012 года, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 50), при этом о своей болезни не заявлял.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2012 года, с учетом истечения сроков привлечения к административной ответственности, не явился, через свидетеля Дмитриеву И.В. предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 55), а также предоставил выписку из амбулаторной карты (л.д. 56), согласно которой 14.02.2012 года он был на амбулаторном приеме у врача терапевта, по просьбе больного было назначено обследование - флюорография, ЭКГ, консультация невролога.

Мировой судья, исходя из представленной справки, надлежащим образом рассмотрел ходатайство от 15.02.2012 года и отложил рассмотрение дела на 17.02.2012 года, известив Дмитриева Ю.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом, передав судебную повестку через супругу (л.д. 59).

17.02.2012 года в 09 часов 40 минут Дмитриев Ю.А. в судебное заседание не явился, вновь предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, при этом никакие медицинские документы, в том числе листок нетрудоспособности не представил.

По результатам данного ходатайства, мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Дмитриевым Ю.А. не были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о его нахождении на стационарном лечении, а также о том, что ему прописан постельный режим.

В ходе рассмотрения жалобы, судом был направлен запрос во Всеволожскую клиническую центральную районную больницу с просьбой предоставить сведения о госпитализации Дмитриева Ю.А.

Согласно ответу на запрос, Дмитриев Ю.А. действительно был госпитализирован 17.02.2012 года в 10 часов 52 минуты по направлению невролога поликлиники в отделение дневного пребывания с диагнозом «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, с синдромом позвоночной артерии».

При этом суд учитывает время госпитализации Дмитриева Ю.А., а также указания на то, что он находился в отделении дневного пребывания, считая, что у него имелась реальная возможность явиться в судебное заседание, реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, после чего вернуться в дневной стационар. Кроме того, суд учитывает, что 18.02.2012 года Дмитриев Ю.А., не смотря на свое заболевание, посетил нотариуса, где выдал доверенность на имя Калининой Н.В. на предоставление его интересов в качестве защитника.

Доводы защитника о том, что мировой судья не правильно вменил в вину Дмитриева Ю.А. обгон транспортного средства, суд считает обоснованными, и исключает из 10 абзаца 6 листа постановления (л.д. 68) указание на то, что водитель совершил обгон, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного Дмитриевым Ю.А., а фабула и диспозиция указанной статьи мировым судьей изложены верно.

Доводы заявителей о том, что мировой судья незаконно ознакомил инспектора «Л» с материалами дела, ничем объективно не подтверждены, при этом факт ознакомления инспектора с составленными им же процессуальными документами в ходе допроса либо до допроса, необходимыми для восстановления в памяти инспектора ДПС самого правонарушения, в том числе с учетом многочисленных протоколов, составляемых сотрудниками в течение дня, не являются существенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Дмитриева Ю.А. и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 94 Коваленко Ю.Я. от 17 февраля 2012 года о привлечении Дмитриева Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителей – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ДМИТРИЕВА Ю.А. и его защитника Калининой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 17 февраля 2012 года о привлечении Дмитриева Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)