Дело № 12-272/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием Кравченко М.О., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Санкт-Петербурге Колесовой И.М. от 12 апреля 2012 года в отношении

Кравченко М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Санкт-Петербурге от 12.04.2012 года Кравченко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 12.02.2012 года в 01 час 55 минут управлял автомашиной марки Форд Мондео, гос. рег. знак «», двигался у д. 51/13 по Среднеохтинскому пр. от ул. Синявинской в сторону шоссе Революции в Санкт-Петербурге с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кравченко М.О. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никаких требований к нему сотрудник ГИБДД не предъявлял, от освидетельствования он не отказывался, поскольку находился в бессознательном состоянии, наркотические средства он не употреблял, а имело место быть отравление, в связи с чем он и был доставлен в больницу, где пришел в сознание только на следующий день. Ввиду своего бессознательного состояния он не мог и отказаться от подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, а потому данные доказательства не могут быть достоверными. Показания инспектора ДПС и понятых он находит недопустимым доказательством ввиду заинтересованности указанных лиц в деле.

В судебном заседании Кравченко М.О. жалобу поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

12.02.2012 года в отношении Кравченко М.О. был составлен протокол 78 АЕ № 068870 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что водитель, управляя транспортным средством, двигался по Среднеохтинскому пр. от ул. Синявинской в сторону ш. Революции с признаками наркотического опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От объяснений в протоколе об административном правонарушении Кравченко М.О. отказался. Он также отказался подписывать протокол об административном правонарушении (л.д. 2), акт освидетельствования (л.д. 6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Данные обстоятельства засвидетельствованы понятыми, которые поставили свои подписи в указанных документах.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании Кравченко М.О. вину не признал, пояснив, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, документы ему для подписи не представлялись, он находился без сознания, поскольку полагает, что был отравлен, очнулся лишь в больнице. Сотруднику ОГИБДД и понятым, считает, не следует доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Данная позиция правонарушителя объективного подтверждения в ходе проверки не нашла, и опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, показаниями сотрудника ДПС С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, о том, что Кравченко М.О. управлял автомобилем, двигался по Среднеохтинскому пр., был им замечен на перекрестке Среднеохтинского пр. и шоссе Революции, у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, от которого Кравченко отказался. Его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования засвидетельствован в акте и протоколе в присутствии понятых К. и И., где они поставили свои подписи. Происходящее Кравченко М.О. понимал, от подписей в документах также отказался. Понятые К. и И., допрошенные в заседании мирового судьи, вышеизложенные обстоятельства подтвердили, пояснив также, что сотрудниками полиции не являются, на общественных началах выполняют функции дружинников.

Оснований не доверять инспектору ДПС и другим свидетелям у суда не имеется. Факт управления водителем Кравченко М.О. автомобилем с признаками опьянения подтвержден показаниями допрошенных лиц. С учетом изложенного у инспектора ДПС С., находящегося при исполнении служебных обязанностей по несению дорожно-патрульной службы, имелись объективные основания для предъявления требования водителю о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, то есть его требования были законными, которые водителем не были выполнены, тем самым им нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а потому в действиях Кравченко М.О. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Кравченко М.О. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко М.О. в совершении им административного правонарушения, дав приведенным в постановлении доказательствам и показаниям правонарушителя надлежащую оценку.

Мировой судья верно квалифицировал действия Кравченко М.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Кравченко М.О. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. от 12.04.2012 года о привлечении Кравченко М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кравченко М.О. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга Колесовой И.М. от 12 апреля 2012 года о привлечении Кравченко Михаила Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)