Дело № 12-121/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием Пятиизбянцева А.Ю.,

рассмотрев жалобу Пятиизбянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 78АА067331 от 20.10.2010 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 24 мая 2011 года в отношении:

ПЯТИИЗБЯНЦЕВА А.Ю.,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78АА067331 по делу об административном, правонарушении, вынесенным заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаевым В.В. 20 октября 2010 года, Пятиизбянцеву А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции - начальником Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугровым С.И. 24 мая 2011 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Пятиизбянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Пятиизбянцев А.Ю., не согласный с вынесенными в отношении него решениями, обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, просит решение и постановление отменить.

Пятиизбянцев А.Ю. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании специалист П., главный инженер ООО «С» показал, что фотофиксация скорости автомобиля, и самого автомобиля заявителя, согласно указанного постановления от 20.10.2010 года произведена правильно. При этом прибором зафиксирована скорость именно автомобиля заявителя, так как прибор имеет защиту от фиксации скорости иного транспортного средства.

Согласно ответа СПб ГУП «ГУИНОН», адрес, указанный в постановлении, а именно Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 50 существует, и по данному адресу на территории Пушкинского района расположен объект недвижимости – АЗС.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Обсуждение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В тексте указанного решения от 24.05.2011 года содержатся сведения о рассмотрении ряда ходатайств заявителя об истребовании различных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Однако, согласно материалов дела, никаких процессуальных действий должностным лицом, рассматривающим жалобу, по заявленным в порядке ст.29.5 КоАП РФ Пятиизбянцевым А.Ю. ходатайствам принято не было, обстоятельства заявленных ходатайств должностным лицом проверены не были, сами ходатайства, а также определения должностного лица по существу заявленных ходатайств в представленных материалах отсутствуют, как и определение о рассмотрении ходатайства заявителя об отводе заместителю начальника УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО Минаеву В.В. при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение по жалобе от 24.05.2011 года вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что для принятия объективного решения, отсутствует необходимость получения показаний Минаева В.В.

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Решение, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть другие доводы жалобы Пятиизбянцева А.Ю., в том числе касающиеся постановления об административном правонарушении, а также дать оценку пояснениям специалиста П., ответу СПб ГУП «ГУИНОН», в связи с чем, суд считает что для принятия решения по настоящему делу также отсутствует необходимость получения показаний Ю.Н.

Таким образом, суд считает, что указанное решение от 24.05.2011 года необходимо отменить, а дело по жалобе вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

При новом рассмотрении должностному лицу, правомочному рассматривать данную жалобу, надлежит учесть изложенное, дать соответствующую оценку доводам заявителя, полно и объективно исследовать все представленные материалы и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пятиизбянцева А.Ю. – удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 78АА067331 от 20.10.2010 года, вынесенное 24.05.2011 года заместителем начальника полиции - начальником Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугровым С.И. в отношении ПЯТИИЗБЯНЦЕВА А.Ю. – отменить.

Дело по жалобе на указанное постановление вернуть в УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассматривать данную жалобу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)