Дело №12-223/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
Оленев Р.Г.,

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела контроля южных районов Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Хохлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-135/2012-83 от 12.03.2012 года в отношении:

ЗАО «У», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-135/2012-83 от 12.03.2012 года, производство по делу в отношении ЗАО «У» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главный специалист ГАТИ Хохлов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить.

Заявитель был извещен надлежащим образом, при этом представитель ГАТИ просил рассмотреть дело в отсутствие последнего. ЗАО «У» также извещалось судом по указанному адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что права последних, предусмотренные КоАП РФ соблюдены в полном объеме, и дело можно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья не установил события административного правонарушения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «У» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-135/2012-83 от 12.03.2012 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что согласно постановления № 3557 от 26.10.2011 года признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа ЗАО «У», а согласно протоколу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ привлечено другое юридическое лицо, а именно ЗАО «У».

Кроме того, суд считает также обоснованным вывод мирового судьи о том, что суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно осуществлять сбор доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом должностным лицом процессуальных решений по факту переименования юридического лица не выносилось, данные в протоколе об административном правонарушении по таким фактам отсутствуют. В связи с чем, указанные доводы заявителя, в том числе указание на одинаковый ИНН и руководителя данных юридических лиц, являются несостоятельными, не основаны на законе, и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке представленных доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании, а доводы заявителя опровергаются, исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно прекратил дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст24.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю., по делу №5-135/2012-83 от 12.03.2012 года в отношении ЗАО «У» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела контроля южных районов Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Хохлова Е.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)