Дело № 12-267/12

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.Г. Цепляева, рассмотрев жалобу:

СХОМЕНКО В.Б.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием заявителя Схоменко В.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года Схоменко В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Судом установлено, что Схоменко В.Б. 19 февраля 2012 года в 10 часов 26 минут, в Санкт-Петербурге Рябовское ш. д. 8, двигался по Рябовскому шоссе от ул. Коммуны в сторону Лесопарковой ул. нарушил разметку 1.1 «Сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Схоменко В.Б. выразил свое несогласие с ним, в связи с тем, что административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку начал обгон на прерывистой линии разметки, однако в силу сложившейся дорожной обстановке завершил обгон на линии разметки 1.1, схема места совершения административного правонарушения положенная в основу постановления составлена с нарушением, поскольку инспектор ДПС не мог видеть и не отразил в схеме, что обгон был начат на разметке 1.6, схема не соответствует закону о геодезии и картографии, так как составлена лицом не имеющим лицензии, и в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ не была вручена. Нарушение п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Мировым судьей признано отягчающим обстоятельством наличие однородного административного правонарушения, однако 09.04.2011 года не был привлечен к административной ответственности.

Схоменко В.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

Суд, проверив жалобу и материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, постановление мирового судьи, приходит к следующему.

19 февраля 2012 года в отношении Схоменко В.Б. был составлен протокол 78 АИ №057021 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При этом суд не усматривает оснований для исключения протокола об административном правонарушении из системы доказательств, поскольку в протоколе отражены все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в нарушение закону о геодезии и картографии, так как составлена лицом не имеющим лицензии, являются несостоятельными. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Судом также принимается во внимание тот факт, что схема административного правонарушения составленная сотрудником ДПС, полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Доводы жалобы, о том, что в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ копия схемы административного правонарушения не была вручена Схоменко В.Б., судом признаются несостоятельными, поскольку ст. 28.1.1 КоАП РФ регламентирует составление иного процессуального документа, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При принятии решения мировым судьей 30 марта 2012 года были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схема правонарушения, допрошен свидетель К., изложенные доказательства проанализированы в их совокупности, при этом они получили надлежащую оценку.

На основании приведенных доказательств а именно: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, показаний свидетеля К., которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Схоменко В.Б. виновным в совершении им административного правонарушения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Схоменко В.Б. в совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Схоменко В.Б. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Схоменко В.Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из существа правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения и установленного судом, Схоменко В.Б. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Факт совершения Схоменко В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события изложенная Схоменко В.Б. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС К., для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, в постановлении мирового судьи данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Схоменко В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что несоблюдение Схоменко В.Б, линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Схоменко В.Б. описаны в постановлении с учетом диспозиции с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что мировой судья верно квалифицировал действия Схоменко В.Б. ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Схоменко В.Б. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит. Довод Схоменко О.С., о том, что необоснованна ссылка в постановлении на отягчающие обстоятельства, а именно наличие однородного административного правонарушении, не может быть принят судом поскольку в соответствии комплексным запросом (л.д. 5) Схоменко В.Б. привлечен к административной ответственности 30.03.2011 года за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Обстоятельств подпадающих под применение в отношении Схоменко В.Б. ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 от 30 марта 2012 года о привлечении Схоменко В.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Схоменко В.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года о привлечении Схоменко В.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья (подпись)