Дело № 12-247

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу

МИНЯКОВА В.И.,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. от 12.04.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2012 года заявитель обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой на постановление инспектора К. от 12.04.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, просил его отменить, ссылаясь на то, что постановление необоснованно и незаконно, принято на основании недостоверных данных, противоречивых показаний водителей и свидетелей, схеме ДТП.

04 мая 2012 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы ДТП.

Заявитель Миняков В.И. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что инспектор вел административное расследование предвзято, длительное время оставался наедине со вторым участником ДТП Чистяковой Е.В., на схеме, с которой он не согласен, не отобразил светофор, в ходе осмотра места происшествия не в полном объеме указал повреждения на его транспортном средстве, а также в постановлении не указал показания всех свидетелей.

Заинтересованное лицо - Чистякова Е.В. в судебное заседание явилась, с жалобой Минякова В.И. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указав, что все доводы заявителя это голословные предположения.

Должностное лицо - Кожевников Л.В. о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив и проверив представленные материалы дела, выслушав МИнякова В.И. и Чистякову Е.В., суд приходит к следующему.

12 апреля 2012 года инспектором Кожевниковым Л.В. было прекращено производство по делу 78 БП № 121912 от 16.03.2012 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Минякова В.И. и Чистяковой Е.В. по ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо выносит постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Все вышеуказанные положения действующего законодательства должностным лицом были соблюдены, на основании чего суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно, процессуально оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, мотивировано и изменению или отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что решение инспектора о прекращении производства по делу было принято без исследования всех материалов дела, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения от 12.04.2012 года, отсутствие в постановлении инспектора указаний на показания свидетеля Е.

Суд считает это технической ошибкой, поскольку из смысла постановления усматривается, что инспектор дал оценку показаниям всех опрошенных им свидетелей, пропустив в тексте (последняя строчка первого листа) фамилию свидетеля Е.

Доводы Минякова В.И. о том, что он не был согласен со схемой, опровергаются представленными материалами дела, согласно которой оба водителя были ознакомлены со схемой, согласны с ней, замечания и возражения не заявляли, поставили свои подписи после ее изготовления.

Доводы Минякова В.И. о предвзятости инспектора Кожевникова Л.В. также объективно ничем не подтверждены, являются субъективной оценкой заявителя на происходящие события.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не усматривается, а жалобу Минякова В.И. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Л.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Минякова В.И. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)