№ 12-279/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М.,

с участием Фролова Е.А., защитника – Бондарева И.С., представившего доверенность от 21.03.2012 года,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 17.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Фролова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 17.04.2012 года Фролов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Фролова Е.А. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 02.03.2012 года в 16 часов 20 минут на 130 км + 800 м автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области управлял автомобилем «Шкода» с гос. рег. знаком «», двигался со стороны г. Выборга в сторону Санкт-Петербурга по дороге с одной полосой для движения каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершил обгон грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на указанное постановление защитник Бондарев И.С. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что в действиях Фролова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установленный на данном участке знак 3.25 не соответствует требованиям ГОСТа, Фролов в том числе и в силу погодных условий объективно принял его за знак, снимающий все ограничения.

В судебном заседании Фролов Е.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что его вина в совершении правонарушения - выезда и движении по полосе, предназначенной для встречного движения, не доказана. Пояснил, что линию разметки 1.1 он не видел, поскольку дорога была заснежена, двигаясь по трассе соблюдал все правила, обгон совершил, полагая, что руководствуется знаком 3.31 «конец зоны всех ограничений». Установленный знак 3.25 не соответствует требованиям ГОСТа, отображенные на нем цифры практически не видны. Мировым судьей необоснованно приняты как достоверные показания инспектора ДПС Карасева А.А., поскольку они противоречивы, его утверждения, что знак 3.25 соответствует ГОСТу и отчетливо виден, не соответствуют действительности, так как это утверждение опровергается представленной им (Фроловым) записью с видеорегистратора, а также сделанными фотоснимками.

Защитник – Бондарев И.С. доводы жалобы также поддержал, полагая, что умысла у Фролова Е.А. на совершение данного правонарушения не установлено, поскольку представленными фотографиями и видеозаписью подтверждается несоответствие знака 3.25 требованиям ГОСТа.

Выслушав доводы Фролова Е.А., защитника Бондарева И.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.03.2012 года в отношении Фролова Е.А. был составлен протокол 47 АД № 198973 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД РФ, а именно требований дорожного знака 3.20, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного производства Фролов Е.А. вину в совершении административного правонарушении не признал, поскольку при совершении им маневра обгона линия разметки 1.1 была не видна, он действовал с учетом установленного знака – конец всех ограничений.

Данная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация (л.д. 7), рапортом со схемой совершения административного правонарушения (л.д. 8), с которой Фролов Е.А. был ознакомлен, показаниями сотрудника ДПС К., который в судебном заседании мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, поясняя, что лично наблюдал выезд и движение водителя Фролова Е.А., совершившего обгон грузового автомобиля, по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом инспектор подтвердил, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.25 «конец зоны ограничения максимальной скорости», который установлен в соответствии с правилами и доступен для обозрения участникам дорожного движения, для которых он предназначен.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Фролова Е.А. виновным в совершении им административного правонарушения.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова Е.А. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все исследованные доказательства. Обоснованно мировым судьей не признаны доказательствами невиновности Фролова запись с видеорегистратора, поскольку в ходе ее просмотра усматривается наличие знака 3.20, действие которого на момент осуществления обгона Фроловым впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не отменено, обгон им совершен после установленного знака 3.25, оснований признать его не соответствующим ГОСТу не имеется, поскольку при надлежащей внимательности водитель не мог данный знак не распознать; а также показания свидетеля Л., поскольку ее показания не нашли объективного подтверждения с учетом приведенных и обоснованно признанных достоверными доказательств.

Представленные в настоящем судебном заседании защитой фотоснимки дорожного знака 3.25, установленного на месте правонарушения, суд не признает доказательством, подтверждающим невиновность водителя, поскольку оснований считать, что данный знак не соответствует требования, предъявляемым к таковым Правилами их установки и ГОСТа судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия Фролова Е.А. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку с учетом приведенных мировым судьей доказательств установлено, что на данном участке дороги действовал запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого были нарушены водителем Фроловым Е.А., совершим обгон грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание Фролову Е.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 17 апреля 2012 года о привлечении Фролова Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бондарева И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. от 17 апреля 2012 года о привлечении Фролова Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)