Дело № 12-278/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Тихомирова Т. М. с участием заявителя – Полянчукова И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге Татарских М.Ю. от 16 апреля 2012 года в отношении

Полянчукова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-243/2012-83 Полянчуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.03.2012 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Ауди, гос. рег. знак «», двигался в Санкт-Петербурге у д. 1 по Среднеохтинскому пр. от ул. Крнторской в сторону Красногвардейской пл., совершил выезд и проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигался по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Полянчуков И.В. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в том числе и доказательствам, исследованным в судебном заседании. По мнению заявителя, мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля О., непосредственно наблюдавшей его маневр, и приняты как достоверные показания инспектора ДПС, не имевшего реальной возможности наблюдать за его маневром с учетом места расположения патрульного автомобиля.

В судебном заседании Полянчуков И.В. доводы жалобы поддержал, показав при этом, что мировым судьей необоснованно не учтено то обстоятельство, что он не совершал обгона впереди идущих транспортных средств, а совершил лишь вынужденно объезд одного автомобиля, остановившегося неожиданно для него и явившимся препятствием для движения. При этом заявитель допустил, что мог колесом наехать на ближайший трамвайный рельс встречного направления, но движения по трамвайным путям встречного направления, как отмечено на схеме в 3-4 метра он не совершал.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исследованные же по делу мировым судьей доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным не представляется возможным исключить наличие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, направленного на совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного движения, соединенного с объездом препятствия, поскольку как следует из пояснений Полянчукова И.В. он совершил объезд остановившего перед ним транспортного средства и возможно допустил наезд на рельс встречного трамвайного пути. Его версия фактически подтверждается представленной в материалах дела схемой (л.д. 4). Очевидцами события были инспектор ДПС И. и свидетель О. Их показания содержат противоречия. При этом с учетом позиции, с которой инспектор ДПС имел возможность наблюдать данную дорожную обстановку, а также отсутствия следов движения автомобиля под управлением Полянчукова, представляется, что инспектор ДПС не имел реальной возможности видеть маневр водителя полностью и тем самым определить конкретный размер участка его движения по трамвайным путям встречного направления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в показаниях данных свидетелей имеются существенные неустранимые противоречия, которые не позволяют возможным достоверно свидетельствовать о наличии в действиях водителя Полянчукова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Полянчукова И.В., как осуществление им выезда в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку к такому выводу мировой судья пришел без учета показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, показания которого фактически материалами дела не опровергаются, а потому действия Полянчукова И.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.2, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Санкт-Петербурге Татарских М.Ю. № 5-243/2012-83 от 16 апреля 2012 года в отношении Полянчукова И.В. изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Лен. области: расчетный счет № 401018102000000 10001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу Санкт-Петербург, ИНН 7813054862, КПП 781301001, БИК 044030001, ОКАТО 402785 62000, код бюджетной классификации: № 188116 30020016000 140, вид платежа: штрафы за нарушение ПДД.

Жалобу Полянчукова И.В. удовлетворить.

Судья: (подпись)