Дело № 12-354

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу гражданина НЯГОВА М.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю. от 28 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием защитника – Алифханова А.В., представившего доверенность 78 АА 2396100 от 02.05.2012 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № О-6982,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года Нягов М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Нягова М. в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

22 апреля 2012 года в 18 часов 05 минут Нягов М., управляя автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак «», двигался по автодороге Санкт-Петербург-Псков, в сторону Санкт-Петербурга, на 164 км + 640 м автодороги Санкт-Петербург-Псков выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Обгоняемое транспортное средство не меняло траекторию движения.

В жалобе на указанное постановление Нягов М. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением КоАП РФ.

Нягов М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом лично, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии, поскольку он в полной мере воспользовался каждым из предоставленных ему прав, распорядился ими по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также, не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.

Представитель Нягова М. - защитник Алифханов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы заявителя поддержал, в дополнениях пояснил, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. мировой судья в постановлении не дала оценку объяснениям Нягова М., а также фотоснимкам, находящимся в материалах дела, что является нарушением ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. Постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив все представленные материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

22 апреля 2012 года в отношении Нягова М. был составлен протокол 47 АА № 167266 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что Нягов М. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Мировым судьей были полностью проверены материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, согласно которому Нягов М. был ознакомлен с ним, поставил свои подписи, копия указанного протокола была ему вручена лично, в своих объяснениях указал, что при совершении маневра умышленно нарушать ПДД не хотел, начал обгон, т.к. впереди идущее транспортное средство двигалось медленно, схема движения транспортного средства, с которой Нягов М. также был ознакомлен, замечаний по составлению не высказывал, распечаткой прибора «Искра», схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Суд при рассмотрении жалобы также исследовал указанные документы в их совокупности, и пришел к выводу, что все указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении не имеется.

Изложенные доказательства, нашедшие отражение в постановлении мирового судьи, судом проверены, оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Нягова М. виновным в совершении им административного правонарушения.

Доводы защитника и заявителя о том, что мировой судья не проверил показания Нягова М., не состоятельны и не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Нягов М. о месте и времени слушания дела мировым судьей был извещен надлежащим образом (л.д. 27), в судебный участок не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями КоАП РФ, административное дело было рассмотрено в его отсутствии, т.е. объяснения он мировому судье не давал. При этом суд учитывает, что ранее Нягов М. заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, его ходатайство было удовлетворено, т.е. рассмотрение дела по существу в судебном участке № 55 не было (л.д. 18)

Доводы защитника о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует оценка фотографий с прибора «Искра» как доказательства виновности Нягова М., которые имелись в материалах дела, не нашли своего объективного подтверждения, во втором абзаце постановления мирового судьи на л.д. 29 имеется ссылка на данные доказательства, однако пропущено слово «фотоснимками», что судом признается технической ошибкой, поскольку из текста описательно-мотивировочной части постановления очевидно усматривается, что данные доказательства были изучены и оценены мировым судьей.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нягова М., верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга о привлечении Нягова М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Татарских М.Ю. о привлечении Нягова М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)