Дело № 5-206
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «А»,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2011 года в отношении ЗАО «А» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за не предоставление сведений в государственный орган (должностному лицу).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал в отношении ЗАО поступил в суд 13 апреля 2011 года.
Из представленных материалов дела видно, что 13.01.2011 года сотрудниками ОИК ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе по распоряжению № 1 от 13.01.2011 года была проведена проверка ЗАО «А», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.И., – ресторан - таверна «Ам». На момент проведения проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13-1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Была выявлена, как осуществляющая трудовую деятельность гражданка У. «М.», ХХ года рождения в качестве уборщицы-мойщицы посуды ресторана, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с ФЗ № 115 от 25.07.2002 года, которая в момент проверки находилась в подсобном помещении ЗАО в форменном фартуке и осуществляла влажную уборку помещения. В отношении данной иностранной гражданки 13.01.2011 года был составлен административный протокол по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.
13 января 2011 года представителю ЗАО – завхозу ресторана «В.», ХХ года рождения, была вручена копия распоряжения о проведении проверки и запрос от имени начальника отдела УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «Ж.» о предоставлении сведений требуемых для осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе на 17.01.2011 года.
07.02.2011 года генеральный директор ЗАО «А» «С.» лично получила телеграмма с требованием о явке для предоставления документов в ОУФМС, однако требование федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции не исполнила, требуемые сведения не представила.
«С.» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свою защиту адвокату Денисову Р.И.
Адвокат Денисов Р.И. в судебное заседание, назначенное на 18.05.2011 года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично при отложении слушания по делу, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ранее, в судебных заседаниях вину ЗАО «А» адвокат Денисов Р.И. не признавал, указывая на то, что доказательств вины юридического лица в представленных материалах дела не имеется, обязался известить «С.» о слушании дела на 18.05.2011 года, получив для нее судебную повестку.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считая, что «С.» умышленно уклоняется от явки в суд, кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования по делу, «С.» также уклонялась от явок по вызовам должностного лица.
В ходе судебного заседания был допрошен инспектор УФМС «Ск.», который подтвердил факт проведения проверки и составления протокола в отношении ЗАО «А», указав, что как в момент проведения проверки, так и до настоящего времени в указанном ресторане продолжают работать иностранные граждане. Проверка была проведена на основании, в том числе коллективного письма граждан, в ходе которого были выявлены указанные нарушения. В ходе проверки принимала участие «В.», которая добровольно поясняла, что работает завхозом в ЗАО «А» (кафе «Ам») с сентября 2010 года, в ее обязанности входит в отсутствии генерального директора «С.» выполнять ее указания. В связи с болезнью уборщицы «Е.», ее обязанности исполняла 13.01.2011 года гражданка У. «М.», при этом ее документы она не проверяла. Аналогичные показания дала инспектор «И.»
В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей «В.», «Р.», которые в суд не явились, постановления о принудительном приводе не исполнены.
В ходе административного производства по делу, «В.», права и обязанности которой были разъяснены, давала объяснения, согласно которым на момент проверки она работала завхозом в ЗАО «А» (кафе «Ам») с сентября 2010 года, в ее обязанности входило в отсутствии генерального директора «С.» выполнять все ее указания. В связи с болезнью уборщицы «Е.», ее обязанности исполняла 13.01.2011 года гражданка У. «М.», при этом ее документы она не проверяла, т.к. это не входит в ее обязанности, подбором персонала занималась лично «С.».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии «В.» и «Р.», поскольку судом предпринимались все меры для их вызовов в судебное заседание.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина юридического лица ЗАО «А» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, в том числе подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела:
- протоколом АП-Юр № 651 от 11.03.2011 года, копия которого была направлена законному представителя ЗАО заказным письмом;
- рапортом инспектора ОИК отдела УФМС «С.» о выявленном правонарушении со стороны юридического лица ЗАО «А»;
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2011 года № 1 с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда. Сроки проверки с 13.01.2011 года по 20.01.2011 года. Правовое основание коллективное заявление, приказ МВД России/ФМС России от 30.04.2009 года № 338/97. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена 13.01.2011 года в 14 часов 20 минут «В.», о чем имеется ее подпись;
- запросом о предоставлении документов необходимых для проверки в рамках распоряжения, с указанием перечня документов, копия которого вручена «В.» 13.01.2011 года;
- сообщением от 17.01.2011 года о предоставлении документов необходимых для проверки в рамках распоряжения, копия которого вручена 24.01.2011 года бармену ЗАО «А» «Р.» для передачи генеральному директору «С.»;
- уведомлениями на имя «С.» и ЗАО «А», согласно которым поданная телеграмма вручена «С.» лично 07.02.2011 года;
- сопроводительными о направлении административных протоколов в адрес ЗАО «А»;
- копией свидетельства о регистрации юридического лица ЗАО «А»;
- уведомлением о постановке на учете ЗАО «А» в налоговом органе на территории РФ;
- копией протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «А» от 01.01.2010 года, согласно которого полномочия генерального директора «С.» продлены;
- копией Устава ЗАО «А»,
- объяснениями «В.» от 13.01.2011 года, права и обязанности которой были разъяснены, об ответственности предупреждена, ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена.
Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «А» содержатся признаки нарушения ст. 19.7 КоАП РФ, а вина юридического лица в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме, поскольку было действительно установлено не исполнение требований федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, не предоставление необходимых документов.
Суд считает технической опиской указание в тексте запроса должностного лица даты 17.01.2010 года. Кроме того суд учитывает, что впоследствии «С.» повторно извещалась о явке в УФМС для предоставления документов на 01.02.1011 года.
Доводы адвоката Денисова Р.И. о том, что в ЗАО «А» не работают «В.» и «Р.», что подтверждается приобщенным им в ходе судебного заседания штатным расписанием от 03.11.2011 года, суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, поскольку согласно ст. 2 ч. 2.1 Устава ЗАО «А» основными видам деятельности ЗАО являются: общественное питание, транспортно-экспедиционная деятельность, строительно-монтажные работы, оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, производства, закупка, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, ремонтные и ремонтно-строительные работы, организация автомобильных хозяйств, баз, стоянок, приобретение, хранение реализация нефтепродуктов, эксплуатация автозаправочных станций, разработка, хранение и реализация продукции промышленной химии, туристические, экскурсионные и гостиничные услуги и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, чем фактически не могут заниматься три человека - генеральный директор, заместитель директора и главный бухгалтер. Кроме того, непосредственно в здании ЗАО «А» находится ресторан – таверна «Ам», в котором также фактически не могут работать только указанные лица.
При этом суд учитывает, что стороной зашиты в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание указанных в штатном расписании лиц для подтверждения его версии о том, что кроме них в данном ЗАО больше никто не работает.
Согласно ст. 19.7 непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 239-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 239-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможными назначить в отношении ЗАО «А» штраф в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 19.7, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ЗАО «А», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Назначить юридическому лицу ЗАО «А», наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения правонарушителю.
Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
ИНН получателя платежа: 7841326469,
КПП 784101001,
Код ОКАТО 40298563000,
Номер счета получателя: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка по России по г. Санкт-Петербургу,
БИК: 044 030001,
Наименование платежа: Административный штраф,
Код бюджетной классификации: 192 1 16 90020 02 0000 140.
Судья (подпись)