5-207/2011

Дело № 5-207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «А»,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2011 года в отношении ЗАО «А» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал поступил в суд 13 апреля 2011 года.

Из представленных материалов дела видно, что 13.01.2011 года сотрудниками ОИК ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе по распоряжению № 1 от 13.01.2011 года была проведена проверка ЗАО «А», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.И., – ресторан - таверна «Ам».

На момент проведения проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13-1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, а именно была выявлена, как осуществляющая трудовую деятельность гражданка У. «М.», ХХ года рождения в качестве уборщицы-мойщицы посуды ресторана, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с ФЗ № 115 от 25.07.2002 года, которая в момент проверки находилась в подсобном помещении ЗАО в форменном фартуке и осуществляла влажную уборку помещения. В отношении данной иностранной гражданки 13.01.2011 года был составлен административный протокол № 28 по ст. 18.10 КоАП РФ и она была привлечена к административной ответственности, признана виновной с назначением штрафа в размере 2000 рублей. При этом «М.» пояснила, что работает в ЗАО «А» уборщицей, разрешения на работу не имеет.

Законный представитель ЗАО «А» - генеральный директор «С.» надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления административного протокола, однако не явилась.

Законный представитель ЗАО «А» - «С.» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свою защиту адвокату Денисову Р.И.

Адвокат Денисов Р.И. в судебное заседание, назначенное на 18.05.2011 года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично при отложении слушания по делу, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее, в судебных заседаниях вину ЗАО «А» адвокат Денисов Р.И. не признавал, указывая на то, что доказательств вины юридического лица в представленных материалах дела не имеется, обязался известить «С.» о слушании дела на 18.05.2011 года, получив для нее судебную повестку.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считая, что «С.» умышленно уклоняется от явки в суд, кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования по делу, «С.» также уклонялась от явок по вызовам должностного лица.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор УФМС «Ск.», который подтвердил факт проведения проверки и составления протокола в отношении ЗАО «А», указав, что как в момент проведения проверки, так и до настоящего времени в указанном ресторане продолжают работать иностранные граждане. Проверка была проведена на основании, в том числе коллективного заявления граждан, в ходе которого были выявлены указанные нарушения. В ходе проверки принимала участие представитель ЗАО – «В.», которая добровольно поясняла, что работает завхозом в ЗАО «А» (кафе «Ам») с сентября 2010 года, в ее обязанности входит в отсутствии генерального директора «С.» выполнять ее указания. В связи с болезнью уборщицы «Е.», ее обязанности исполняла 13.01.2011 года гражданка У. «М.», при этом ее документы она не проверяла, с распоряжением о проведении проверки она была ознакомлена, копия распоряжения была вручена ей лично 13.01.2011 года, впоследствии копия акта проверки № 1 от 13.01.2011 года был вручен «Р.» – бармену ЗАО «А» для передачи генеральному директору. Аналогичные показания дала инспектор «И.»

В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей «В.», «Р.», которые в суд не явились, постановления о принудительном приводе не исполнены.

В ходе административного производства по делу, «В.», права и обязанности которой были разъяснены, давала объяснения, согласно которым на момент проверки она работала завхозом в ЗАО «А» (кафе «Ам») с сентября 2010 года, в ее обязанности входило в отсутствии генерального директора «С.» выполнять все ее указания. В связи с болезнью уборщицы «Е.», ее обязанности исполняла 13.01.2011 года гражданка У. «М.», при этом ее документы она не проверяла, т.к. это не входит в ее обязанности, подбором персонала занималась лично «С.».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии «В.» и «Р.», поскольку судом предпринимались все меры для их вызовов в судебное заседание.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гражданин «П.», который пояснил, что в течение 2 месяцев работал в ЗАО «А», расположенном на пр.И., в качестве повара, на работу его принимала и оформляла все необходимые документы «В.», у него имелось разрешение на работу и регистрация. В январе 2011 года в ходе проведенной проверки миграционной службой, в кафе были выявлены нарушения, а именно работали иностранные граждане, в том числе гражданка У., работающая уборщицей (мойщицей). Также в кафе работала в качестве бармена «Р.» и гражданин Б. по имени «Ил.».

В судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля «М.», однако согласно представленным материалам дела адрес фактического проживания на территории Санкт-Петербурга у нее был адрес ЗАО «А» - пр.И., других адресов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ЗАО в отсутствии указанного свидетеля.

В ходе судебного заседания судом обозревалось административное дело № 5-93/11 в отношении «М.», согласно которого 13.01.2011 года в отношении нее был составлен административный протокол № 30 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 14.01.2011 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга она была признана виновной и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей с выдворением за пределы РФ и с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 08.02.2011 года Санкт-Петербургским городским судом постановление от 14.01.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом в ходе судебного заседания судьей был приобщен к материалам дела билет на поезд Санкт-Петербург – Самарканд на имя «М.». на 11 февраля 2011 года.

22.02.2011 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело в отношении «М.» было рассмотрено в ее отсутствии, поскольку указанный в жалобе адвоката телефон правонарушителя не отвечал, ее интересы представлял согласно ордера адвокат Серов Ю.Д., который пояснил, что иностранный гражданин приобретя билеты, покинула пределы РФ. «М.» была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина юридического лица ЗАО «А» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, в том числе подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела:

- протоколом АП-Юр № 657 от 14.03.2011 года, копия которого была направлена законному представителя ЗАО заказным письмом 17.03.2011 года по имеющимся в деле адресам;

- рапортом инспектора ОИК отдела УФМС «Ск.» о выявленном правонарушении со стороны юридического лица ЗАО «А» от 13.01.2011 года;

- рапортом от 03.02.2011 года о не явке представителя ЗАО «А» в УФМС, о повторной проверке указанной организации в присутствии сотрудником прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2011 года № 1 с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда. Сроки проверки с 13.01.2011 года по 20.01.2011 года. Правовое основание коллективное заявление, приказ МВД России/ФМС России от 30.04.2009 года № 338/97. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена 13.01.2011 года в 14 часов 20 минут «В.», о чем имеется ее подпись;

- запросом о предоставлении документов необходимых для проверки в рамках распоряжения, с указанием перечня документов, копия которого вручена «В.» 13.01.2011 года;

- копией коллективной жалобы в отдел УФМС от 30.12.2010 года и незаконной деятельности ЗАО «А», а именно об использовании труда иностранных граждан без разрешения на работу на территории РФ, проживающих в подвале данного заведения;

- актом проверки № 1 от 13.01.1022 года в присутствии «В.», согласно которого копия акта была вручена бармену «Р.» 24.01.2011 года;

- сообщением от 17.01.2011 года о предоставлении документов необходимых для проверки в рамках распоряжения, копия которого вручена 24.01.2011 года бармену ЗАО «А» «Р.» для передачи генеральному директору «С.»;

- уведомлениями на имя «С.» и ЗАО «А», согласно которым поданная телеграмма вручена «С.» лично 07.02.2011 года;

- сопроводительными о направлении административных протоколов в адрес ЗАО «А»;

- копией свидетельства о регистрации юридического лица ЗАО «А»;

- копией Устава ЗАО «А»,

- объяснениями «В.» от 13.01.2011 года, права и обязанности которой были разъяснены, об ответственности была предупреждена, ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена;

- объяснениями «З.» от 13.01.2011 года, права и обязанности которой были разъяснены, об ответственности была предупреждена, ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена, поясняла, что работает барменом в ЗАО «А» в течение 1,5 месяцев, ей известно, что в качестве уборщицы и посудомойщицы работает гражданка У. «М.», заключен ли с ней трудовой договор ей не известно;

- объяснениями «М.» от 13.01.2011 года, в присутствии переводчика права и обязанности которой были разъяснены, об ответственности была предупреждена, ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена, пояснила, что с 13.12.2010 года работала в ЗАО «А» уборщицей по графику день через день, получала заработную плату в размере 1000 рублей в сутки на руки от завхоза «Ел» по поручению директора ЗАО «Мр». Заключался ли с нею трудовой договор, она не помнит, проживала там же по месту работы на первом этаже дома по пр.И. в Санкт-Петербурге, разрешение на работу не оформляла, т.к. не было денег;

- протоколом об административном правонарушении АП № 28 от 13.01.2011 года по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении «М.», с которым она была согласна, замечаний не имела;

- постановлением о назначении административного наказания к протоколу № 28 от 13.01.2011 года штрафа в размере 2000 рублей, копию которого «М.» получила 13.01.2011 года, о порядке уплаты штрафа была извещена;

- ответом на запрос из отдела ВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.02.2011 года о том, что «М.» документы на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (разрешение на работу или патент) не получала.

Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «А» содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вина ЗАО «А» в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме, поскольку действительно допущено нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административное расследование проводилось надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку правонарушение было выявлено в отрасли миграционного законодательства.

Суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае в отсутствии законного представителя – генерального директора ЗАО «А» «С.», поскольку она неоднократно как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения административного дела судом, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не являлось в назначенный срок и ни разу не уведомило ни должностное лицо – отдел УФМС, ни суд о причинах своей не явки, либо об уважительности не явки.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года № 13), лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Согласно имеющимся в деле извещениям, телеграммы неоднократно не были вручены «С.» с указанием, что она по указанному адресу отсутствует, сотрудники от получения телеграммы для «С.» отказались, по извещению на почтовое отделение не является, а также письмо возвращалось за истечением сроков хранения.

Доводы адвоката Денисова Р.И. о том, что в ЗАО «А» не работают «В.» и «Р.», что подтверждается приобщенным им в ходе судебного заседания штатным расписанием от 03.11.2011 года, суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, поскольку согласно ст. 2 ч. 2.1 Устава ЗАО «А» основными видам деятельности ЗАО являются: общественное питание, транспортно-экспедиционная деятельность, строительно-монтажные работы, оптовая торговля, розничная торговля, торгово-закупочная деятельность, производства, закупка, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, ремонтные и ремонтно-строительные работы, организация автомобильных хозяйств, баз, стоянок, приобретение, хранение реализация нефтепродуктов, эксплуатация автозаправочных станций, разработка, хранение и реализация продукции промышленной химии, туристические, экскурсионные и гостиничные услуги и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, чем фактически не могут заниматься три человека - генеральный директор, заместитель директора и главный бухгалтер.

Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля «П.», а также оглашенными объяснениями «В.», «М.», «З.», данными ими в ходе административного расследования, кроме того, суд учитывает, что непосредственно в здании ЗАО «А» находится ресторан – таверна «Ам», в котором фактически не могут работать три лица, занимающие фактически руководящие должности.

При этом суд учитывает, что стороной зашиты в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание указанных в штатном расписании лиц для подтверждения его версии о том, что кроме них в данном ЗАО больше никто не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможными назначить в отношении ЗАО «А» штраф в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, не назначая приостановление деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО «А», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения правонарушителю.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН получателя платежа: 7841326469,

КПП 784101001,

Код ОКАТО 40298563000,

Номер счета получателя: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка по России по г. Санкт-Петербургу,

БИК: 044 030 001,

Наименование платежа: Административный штраф,

Код бюджетной классификации: 192 1 16 90020 02 0000 140.

Судья (подпись)