Дело № 5-451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина КОВАЛЮСЬ С.И.,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2011 года в отношении Ковалюсь С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного движения, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для рассмотрения в суд 24.08.2011 года.

Как видно из представленного протокола 30.06.2011 года в 10 часов 00 минут Ковалюсь С.И., управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный номер «», во дворе дома 51 по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Госедло Ю.Д., после чего оставил место ДТП, т.е. нарушил п. 2.5 ПДД.

Ковалюсь С.И. в судебное заседание явился, вину не признал, при этом показал, что 30.06.2011 года он, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный номер «» выезжал задним ходом с места парковки от дома 51 по Шоссе Революции. Пешеход Ю. двигалась по проезжей части, при этом находилась в наушниках и отвечала на смс сообщение, чем нарушила правила дорожного движения. После совершения наезда на потерпевшую, он предложил ей помощь, однако она отказалась, в связи с чем он уехал с места ДТП.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ю. – Н. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии ее несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время больна, а также после ДТП наблюдается у невропатолога. При этом пояснила, что со слов Ю. ей стало известно, что 30.06.2011 года около 10 часов дочь направлялась в магазин «Метрика», шла по двору дома 51 Шоссе Революции, в тот момент когда она наклонилась за телефоном, находящимся в кармане, на нее был совершен наезд автомобилем «Уаз Патриот», упав она постучала в машину, однако водитель вышел только после того как ей удалось встать. Водитель предложил дочери сесть в машину, однако девочка испугалась и пошла домой, где ей была вызвана скорая помощь, которая ее госпитализировала. Ковалюсь С.И. приходил к ним домой после того как его нашли соседи, однако прощения у ребенка не попросил, оказать материальную помощь не предлагал, только угрожал.

В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей Ю., из которых следует, что права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения были взяты в присутствии законного представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии Ю., извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, уважительность ее не явки подтверждена приобщенной в ходе судебного заседания справкой. При этом суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные объяснения потерпевшей.

Так Ю. показала, что 30.06.2011 года она шла по двору у дома 51А по Шоссе Революции, отвлеклась на звонок телефона и в этот момент ее сбил автомобиль «Уаз Патриот», государственный номер «» черного цвета, задним запасным колесом, который двигался задним ходом с газона. Во время падения она закричала, встала с земли, подошла к водителю и сообщила о наезде на нее. Ковалюсь С.И. предложил ей присесть, однако она отказалась, после чего пошла домой, а водитель уехал. Дома ей была вызвана скорая помощь, которая ее госпитализировала.

Указанные показания потерпевшей и ее законного представителя последовательны, согласовываются с письменными материалами дела, кроме того, оснований для оговора Ковалюсь С.И. суд не усматривает, поскольку ни потерпевшая, ни ее законный представитель ранее с правонарушителем знакомы не были, оснований для его оговора у них не имеется.

Вина Ковалюсь С.И. подтверждается:

- протоколом 78 АД № 451234 об административном правонарушении, с которым правонарушитель был ознакомлен, замечаний и возражений не высказывал,

- телефонограммой № 815 от 30.06.2011 года из детской больницы № 19 Раухфуса, согласно которой Ю. поступила с травмами – ЗЧМТ, СГМ, ссадины обоих локтевых суставов, ушибы, ссадины верхней губы,

- справкой о ДТП,

- протоколом осмотра транспортного средства автомашины «УАЗ Патриот» государственный номер «» в присутствии понятых, в ходе которого замечаний не поступало,

- протоколом 78 АД № 000734 осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Ковалюсь С.И.,

- схемой места ДТП составленной в присутствии понятых, согласно которой Ковалюсь С.И. двигался по дворовой территории дома 51 А Шоссе Революции, водитель со схемой был ознакомлен, возражений и замечаний не представил.

Суд критически относится к версии Ковалюсь С.И. о том, что несовершеннолетняя потерпевшая двигалась по проезжей части, не соблюдала требования ПДД, т.к. была в наушниках и разговаривала по мобильному телефону, считая его позицию явно надуманной, данной с целью уменьшить свою роль в совершенном происшествии. При этом доводы правонарушителя о том, что ребенок двигался по проезжей части, опровергаются, как ее объяснениями, так и письменными материалами дела. Доводы Ковалюсь С.И. о том, что он покинул место ДТП, т.к. в результате ДТП не было пострадавших, также не состоятельны, поскольку согласно телефонограмме, у потерпевшей Ю. имелись явные телесные повреждения в виде ссадин, в том числе и на лице, что невозможно было не заметить взрослому человеку. При этом отказ несовершеннолетнего ребенка от помощи постороннего человека, в том числе просьбы сесть в его машину, в данной сложившейся ситуации адекватен и вполне объясним, мог сопровождаться шоковым состоянием ребенка, в связи с чем суд не усматривает данные обстоятельства как покидание потерпевшей места ДТП и не усматривает как отсутствие вины правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортного средства, составлен инспектором ГИБДД с участием понятых И. и В., в связи с чем суд также признает его допустимым доказательством.

Принимая решение по делу, суд оценивает вышеуказанные доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ковалюсь С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, действия Ковалюсь С.И., выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что вина Ковалюсь С.И. в совершении им административного правонарушения полностью доказана.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, а также тяжесть содеянного, полагая возможным не назначать Ковалюсь С.И. наказание в виде административного ареста, назначив более мягкое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОВАЛЮСЬ С.И., «» года рождения, уроженца Л., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лишить КОВАЛЮСЬ С.И., «» года рождения, уроженца Л. права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения правонарушителю.

Судья: (подпись)