Дело № 5-463

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП

РЕУТОВА А.П., к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием правонарушителя Реутова А.П.,

потерпевшей Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Реутов А.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 04 июня 2011 года в 07 часов 30 минут Реутов А.П. управлял автомашиной марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак «» у д. 69 по Индустриальному пр., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с велосипедисткой Ф., двигающейся в попутном направлении, в результате чего Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Реутов А.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что никакого столкновения с Ф. не совершал, до велосипедистов было достаточно расстояния в тот момент, когда он совершал перестроение с левого ряда в правый, с места ДТП не уезжал, сотрудников ГИБДД никто из участников вызвать не предлагал, претензий к нему потерпевшая не имела. Проехав перекресток с Шоссе Революции, в зеркало заднего вида, он увидел, что машина его знакомой А. остановилась, он решил подойти и поинтересоваться что случилось. Подойдя к А., он узнал, что задел велосипедистку, и она упала. А. повезла пострадавшую в больницу, а его попросили отвезти велосипеды домой к потерпевшей.

Однако вина Реутова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Ф. о том, что 04 июня 2011 года около 07 часов 30 минут она со своим женихом Ю. двигалась по Индустриальному пр. в сторону Шоссе Революции, в правом ряду ближе к поребрику на двух велосипедах. Проезжавшая рядом автомашина марки «Газель» зацепила руль ее велосипеда, после этого послышалась нецензурная брань водителя в ее адрес, она попыталась вывернуть руль, однако ей не удалось, в результате чего она упала на другую автомашину, проезжавшую следом. После этого, ее перенесли на обочину, велосипед был разорван пополам, через некоторое время к ним подошел водитель «Газели» Реутов А.П., однако в связи с ее шоковым состоянием ей было не до него, предложений вызвать сотрудников ГИБДД она не высказывала. Водитель автомашины – А. отвезла их с женихом в больницу, а Реутова А.П. они попросили отвезти их велосипеды к ним домой. После случившегося Реутов А.П. приходил к ней в больницу, предлагал оказать материальную помощь, вину свою в ДТП признавал, однако впоследствии пропал;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю. о том, что 04 июня 2011 года около 07 часов 30 минут он со своей невестой Ф. двигались по Индустриальному пр. в сторону Шоссе Революции, в правом ряду ближе к поребрику на двух велосипедах. Момента ДТП не видел, т.к. следовал перед Ф., слышал только звук тормозов и крик. Через какое-то время подошел Реутов А.П., все находились в шоковом состоянии, ему было не до вызова сотрудников ГИБДД, т.к. он боялся за здоровье невесты. Следовавшая за автомашиной «Газель» водитель А. предложила отвезти их в больницу, а Реутова А.П. они попросили довезти до дома их велосипеды. Реутов А.П. с места ДТП не скрывался, признавал свою вину в происшествии, имел намерения компенсировать причиненный вред, однако впоследствии пропал;

объяснениями свидетеля А. (извещена надлежащим образом по указанному адресу), предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе административного расследования о том, что 04.06.2011 года около 07 часов 30 минут она двигалась на автомобиле «ВАЗ-2101» государственный номер «» по Индустриальному пр. от Ириновского пр. в сторону Шоссе Революции в крайнем левом ряду, параллельно двигался знакомый сотрудник Реутов А.П. на автомашине фирмы. В тот момент когда Реутов А.П. стал перестраиваться, он задел велосипедистку, которая двигалась в крайнем правом ряду, от чего последняя упала. Реутов А.П. проследовал дальше, а она остановилась, предложила пострадавшей и ее молодому человеку отвезти их в больницу, в этот момент пешком подошел Реутов А.П., который оставил машину за перекрестком, которого попросили отвезти велосипеды ребят домой. Реутов А.П. вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь не предлагал (л.д. 12);

протоколом об административном правонарушении № «», в котором отражено событие правонарушения, и юридическая квалификация действий Реутова А.П., с которым он был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены, замечаний и возражений не заявлял (л.д. 8);

телефонограммой № «», согласно которой 04.06.2011 года в 08 часов 20 минут в больницу № 17 была доставлена Ф. с переломом внутренней лодыжки правой голени, ссадинами правой голени и лица (л.д. 14);

заключением эксперта № 290адм, согласно выводам которой у Ф. установлены закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ссадины лица, ссадины правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли быть получены при наезде автомашины на велосипедиста с последующим ее падением на твердое дорожное покрытие с подворачиванием стопы. Комплекс повреждений (перелом лодыжки) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н) независимо от фактического срока лечения, т.к. для срастания и восстановления нормальных анатомо-физиологических отношений в зоне перелома, необходим дополнительный срок (л.д. 18-20);

справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 21);

протоколом осмотра транспортного средства «Фиат Дукато» государственный номер «» от 14.07.2011 года в присутствии понятых с участием водителя Реутова А.П., в ходе которого при осмотре обнаружены повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, правой боковой двери, правого заднего крыла, заднего бампера. В ходе осмотра замечания не поступали, жалоб на проведение осмотра не было (л.д. 22);

протоколом № «» осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии понятых, правонарушителя и свидетеля Ю., согласно которого 04.06.2011 года в 07 часов 30 минут у дома 69 по Индустриальному пр. автомашина «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак «» под управлением Реутова А.П. совершила наезд на велосипедиста Ф. С протоколом участники были ознакомлены, замечаний и возражений не представили (л.д. 23-27);

схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой проиллюстрировано событие дорожно-транспортного происшествия и расположение участников, составлена в присутствии понятых и участников ДТП, которые со схемой ознакомлены, согласны, замечаний не имели (л.д. 28-29);

копией свидетельства о заключении брака № «» от 02.08.2011 года между Ф. и Ю., согласно которого присвоена фамилия Ф.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, а в своей совокупности являются достаточными для признания Реутова А.П. виновным в совершении им административного правонарушения.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены компетентным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела.

Суд доверяет показаниям допрошенной потерпевшей Ф., свидетеля Ю., объяснениям А., поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, последовательны, согласуются между собой. Показания указанных лиц в совокупности с исследованными доказательствами полностью отражают объективную картину произошедшего. Оснований для оговора допрошенными лицами Реутова А.П. не имеется, поскольку ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, имеющиеся материальные и моральные претензии будут заявлять в гражданском судопроизводстве.

Суд не доверяет показаниям правонарушителя Реутова А.П., считая, что тем самым он пытается избежать административной ответственности за содеянное. В ходе судебного заседания он неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, менял свои показания, пытался переложить вину на свидетеля А., однако на ее вызове в судебное заседание не настаивал.

В ходе судебного заседания Реутов А.П. просил суд приобщить к материалам дела независимый акт проверки автомобиля «Фиат Дукато», согласно которого имеющиеся повреждения на автомашине, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, причинены не в момент ДТП.

Однако суд, исследовав представленные материалы, отказывает в заявленном ходатайстве, поскольку Реутовым А.П. нарушены нормы ст. 24.4 КоАП РФ при заявлении ходатайства, кроме того, представленный акт не может являться доказательством виновности или невиновности Реутова А.П., лицо, его составившее не предупреждалось в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Реутов А.П. в ходе судебного заседания ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д., явившийся по просьбе правонарушителя, как откликнувшийся на объявление в интернете о поиске свидетелей ДТП, который показал, что 04.06.2011 года около 07 часов 30 минут он занимался трудоустройством в районе Индустриального пр., был очевидцем ДТП с участием велосипедистки. Автомобиль с надписью «П» при перестроение из левого ряда в правый сигналил велосипедистке, которую после того как он проехал мимо девушки отнесло в сторону на автомобиль «ВАЗ-2101» зеленого цвета.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Д., поскольку его показания противоречивы, фактически не согласуются с имеющимися материалами дела и показаниями допрошенных лиц, которые показали, что из свидетелей была только пенсионерка. При этом, сам Реутов А.П. в ходе административного расследования и до поступления административного дела в суд, о свидетеле Д. не заявлял, о его допросе не ходатайствовал.

Допрошенный свидетель Д., не правильно указал количество полос движения на участке дороги, где произошло ДТП, не смог указать в каком направлении (название улицы) двигался автомобиль и велосипедисты, не смог указать в какую организацию он шел трудоустраиваться, не правильно указал, в какой последовательности двигались велосипедисты. Кроме того, суд учитывает, что свидетель не смог точно назвать название сайта, где он увидел объявление Реутова А.П. о поиске свидетелей ДТП, непосредственно в момент ДТП, на место к участникам происшествия не подходил, свою помощь не предлагал, свою позицию об увиденном ДТП не заявлял.

Таким образом, суд квалифицирует действия Реутова А.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия Реутова А.П. таким образом, суд исходит из того, что он действительно допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с велосипедистом Ф., с причинением ей вреда здоровья средней тяжести.

При этом вред здоровью средней тяжести не оспаривается Реутовым А.П., подтверждается заключением эксперта № 290адм. Заключение судебно медицинской экспертизы составлено компетентным органом, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Реутов А.П. совершил административное правонарушение впервые, в ходе судебного заседания вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Реутова А.П., суд признает наличие малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей по делу, наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание Реутову А.П. должно быть назначено в виде максимального штрафа в доход государства, считая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет чрезмерно суровым в данной ситуации, в том числе с учетом наличия официального места работы в ООО «П» в качестве водителя, поскольку в случае лишения права управления транспортным средством, семья Реутова А.П. останется без средств к существованию.

Других ходатайств участниками процесса, в том числе о вызове свидетелей, заявлено не было, оснований для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РЕУТОВА А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить РЕУТОВУ А.П. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)