Дело № 5-525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Д», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. И.,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2011 года в отношении юридического лица - ООО «Д» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в нарушении требований установленных п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» от 27.11.2010 года.

Как видно из представленного протокола, 24 августа 2011 года в 11 часов 00 минут в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках административного расследования, проводимого в отношении юридического лица ООО «Д», было установлено, что 22.07.2011 года юридическое лицо ООО «Д», являясь юридическим лицом, управляющим торговым комплексом «Т» по адресу: Санкт-Петербург. пр. И., в нарушение требований установленных п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» от 27.11.2010 года, предоставило торговое место № 401-402 гражданину республики Т. Нз.

В соответствии п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал был направлен для рассмотрения в суд.

07 сентября 2011 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ООО «Д» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

27 сентября 2011 года постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2011 года было отменено Санкт-Петербургским городским судом и дело направлено на новое рассмотрение.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Д» Гд. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю Плехановой М.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии генерального директора ООО.

Представитель юридического лица - ООО «Д» - Плеханова М.В. в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что фототаблица, приобщенная к материалам дела не фиксирует ни адрес торгового комплекса, ни сами торговые места № № 401-402, других достоверных доказательств, подтверждающих факт торговли 22.07.2011 года гражданином Т. Нз. на территории торгового комплекса не имеется. Проверка была проведена неправомерно, т.к. в материалах дела отсутствовала адресная программа проведения проверочных мероприятий в рамках ОПМ «Рынок», представитель юридического лица не был ознакомлен с основанием проверки.

В качестве доказательства вины ООО суду представлены протокол № АП-ЮР № 2717 от 24.08.2011 года об административном правонарушении, рапорт инспектора ОУФМС Тр. об обнаружении правонарушения, акт проверки № 103 от 15.07.2011 года, согласно которому на основании распоряжения о проведении проверки № 103 от 15.07.2011 года была проведена проверка ООО «Д» в период времени с 15.07.2011 года по 27.07.2011 года, акт проверки от 27.07.2011 года, фототаблица, согласно которой 22.08.2011 года осуществляется трудовая деятельность продавцом на торговом месте № 401-402, № 503-504 «Т» соответственно Нз. и Ах., протокол АП № 2352 об административном правонарушении в отношении Нз., постановление о назначении административного наказания в отношении Нз., распоряжение о продлении срока проверки от 21.07.2011 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.07.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако вышеуказанные доказательства, в данной ситуации, не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями представителя юридического лица, не доверять которым у суда оснований, нет.

Объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действия юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из уполномоченных работников ООО «Д», в том числе генеральный директор Гд. предоставил Нз. торговое место, в том числе № 401-402.

Согласно Положения о порядке сдачи денежной выручки, оплата арендной платы за торговое место уплачивается администраторам (кассирам) ООО «Д» ежедневно до 10 часов 00 минут (л.д. 5), в соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции кассир обязан проверить необходимые документы продавца, после чего, при наличии всех необходимых документов должен выбить чек по оплате за соответствующее торговое место и выдать его арендатору (л.д. 65-67). В материалах дела данный чек отсутствует.

При этом суд учитывает, что торговля на территории торгового комплекса без соответствующих документов запрещена, согласно штатного расписания № 1 от 01.05.2011 года (л.д. 23) иностранная рабочая сила в ООО «Д» не привлекается.

В акте проверки отсутствуют сведения как о вмененном ООО «Д» событии правонарушения в виде предоставления торгового места гражданину Т. Нз., так и о проведении в ходе мероприятия по надзору фотографирования.

Представленная фототаблица не содержит данных о местонахождении объекта, на котором производилось фотографирование. Кроме того, сведения, представленные в фототаблице, противоречат иным материалам дела, что в настоящее время не может быть восполнено судом.

Так в фототаблице под всеми снимками имеется указание на дату правонарушения – 22.08.2011 года, тогда как согласно протокола АП-Юр № 2717 от 24.08.2011 года правонарушение совершено 22.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, указанная в фототаблице дата правонарушения не соответствует времени правонарушения, вмененному юридическому лицу.

В соответствии с п. 22.1.1 и п. 26 «Административного регламента по исполнению государственного контроля надзора за соблюдением правил миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС № 97 от 30.04.2009 года основаниями для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются: наличие сведений о проверяемом объекте в плане проведения проверок, формируемом на соответствующий период, предусмотренный установленным порядком планирования деятельности подразделений системы ФМС России; осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом определений об устранении причин и условий нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации; осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации в случае поступления информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации; получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции; непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Однако из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 103 от 15.07.2011 года не усматривается, на каком основании была проведена проверка, кроме того не представлена адресная программа проведения проверочных мероприятий в рамках ОПМ «Рынок».

Суд также не может положить в основу постановления копию объяснений Нз., поскольку они не согласуются с фототаблицей, на которой указана дата торговли 22.08.2011 года, а лицо, привлекаемое к административной ответственности дает свои объяснения по дате 22.07.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о достаточном владении привлеченным к участию в деле в качестве переводчика Азимовым Н.Х. языками для осуществления перевода.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выслушав представителя юридического лица, изучив представленные материалы дела, суд не находит безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Д» административного правонарушения, считая, что в данном случае дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 18.16 ч. 1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Д» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья (подпись)