Дело № 5-534 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП в отношении Кислова С.В., УСТАНОВИЛ: Кислов С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 23 мая 2011 года в 11 часов 30 минут управлял по доверенности автомашиной марки «Ш» государственный регистрационный знак «», двигался по Малоохтинскому пр., где у д. 94, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно следовал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Т» государственный номер «», под управлением водителя М., что повлекло согласно заключения эксперта причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М. Кислов С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения фактически признал, подтвердил изложенные обстоятельства, не оспаривая событие правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, при этом пояснил, что двигался в свободной полосе, однако не заметил автомобиль потерпевшей. Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, показала, что 23.05.2011 года она двигалась на автомашине «Т» государственный номер «» по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, увидев впереди аварию, остановилась, после чего почувствовала сильный удар сзади. Водитель автомобиля, совершившего с ней столкновение, помощь ей не оказал, до настоящего времени ни материальный ни моральный вред не загладил. Настаивала на строгом наказании для Кислова С.В. с учетом его отношения к произошедшему событию. Представитель М. – Ермоленко Н.А. в судебное заседание явилась, доводы доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что Кислов С.В. после ДТП не оказал первую помощь пострадавшей М., в настоящее время переживает за поврежденную машину, а не причиненный вред здоровью М., которая до настоящего времени проходит амбулаторно курс лечения. Помимо признания своей вины правонарушителем Кисловым С.В. и показаниями потерпевшей М., вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № «»1, в котором отражено событие правонарушения, и юридическая квалификация действий Кислова С.В., с которым правонарушитель был ознакомлен, согласен; протоколом № «» осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого 23 мая 2011 года в 11 часов 45 минут на Малоохтинском пр., д. 94 осмотрено в присутствии понятых и водителей М., Д., Кислова С.В., место ДТП, замечаний и возражений по процедуре осмотра не заявлено; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой проиллюстрировано событие дорожно-транспортного происшествия и расположение участников, составленной в присутствии понятых. Водители со схемой ознакомлены, согласились; справками по дорожно-транспортному происшествию; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД № «» в отношении Кислова С.В.; актом № 1173/1 медицинского освидетельствования от 23.05.2011 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Кислова С.В., согласно которого состояние опьянения не установлено; телефонограммой № 31112, согласно которой 23 мая 2011 года в 12 часов 58 минут в Александровскую больницу была доставлена М., у которой установлены сочетанная травма головы, груди, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, перелом 5 ребра слева; справкой об отсутствии у М. алкоголя в крови; заключением эксперта № 343адм, согласно выводам которой у М. установлен закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, а в своей совокупности являются достаточными для признания Кислова С.В. виновным в совершении им административного правонарушения. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены компетентным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела. Срок проведения административного расследования также продлен обоснованно и законно, надлежащим должностным лицом. Суд доверяет показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей М., поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, не оспариваются Кисловым С.В., полностью отражают объективную картину произошедшего. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, причин для оговора Кислова С.В. со стороны потерпевшей не установлено. Суд критически относится к показаниям Кислова С.В. о том, что он пытался оказать первую помощь М., впоследствии имел намерения возместить причиненный ущерб, поскольку его показания не состоятельны, ничем объективно не подтверждены. Суд считает, что тем самым Кислов С.В. пытается приуменьшить свою роль в данном дорожно-транспортном происшествии, тем самым снизить ответственность за совершенное правонарушение. Суд квалифицирует действия Кислова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицируя действия Кислова С.В., таким образом, суд исходит из того, что он действительно нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта в результате ДТП его действиями был причинен легкий вред. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение непосредственно после произошедшего, не оказавшего первую помощь пострадавшей, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кислов С.В. совершил административное правонарушение впервые, вину фактически признал, однако в содеянном не раскаялся, сожалея только о поврежденной автомашине, которую ему необходимо было возвращать собственнику, до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный материальный и моральный вред потерпевшей. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Кислову С.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение такого вида наказания как штраф, не сможет оказать должного воздействия, будет несоразмерно последствиям, наступившим от действий Кислова С.В. Суд считает, что назначение такого строгого наказания как лишение права управления транспортными средствами будет являться предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем в дальнейшем. Других ходатайств участниками процесса заявлено не было, оснований для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст.12.24, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Кислова С.В. «» года рождения, уроженца г. Т. К. области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Лишить Кислова С.В. «» года рождения, уроженца г. Т. К. области, права управления транспортными средствами на срок ОДИН год. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: (подпись)