Дело № 5-541

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием представителя юридического лица Шаврина О.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «В»,

юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., «»,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2011 года в отношении юридического лица ООО «В» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно в том, что юридическое лицо ООО «В» в нарушении требований п. 9 ст. 13-1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 01 июля 2011 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана З., «» года рождения, не уведомив в 3-х дневный срок орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Санкт-Петербурге о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал поступил повторно в суд 24 октября 2011 года.

Как видно из представленных материалов, 02.08.2011 года в 13 часов 30 минут была осуществлена проверка (по обращению № 8939 от 27.07.2011 года) по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, а именно на территории участка, принадлежащего ФГУП «Н», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, «», на основании распоряжения № 416 от 29.07.2011 года в отношении ЧП «М».

В ходе проведения проверочных мероприятий на территории участка по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин «». З., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с 01.07.2011 года без заключения трудового договора в качестве подсобного рабочего, имеющий разрешение на работу 78 № 100876977 сроком действия до 06.11.2011 года (территория действия Санкт-Петербург, вид деятельности специалист), который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно находился на объекте в рабочей одежде, занимался разбором поддонов.

Законный представитель юридического лица - Шаврин О.В. в судебное заседание явился, вину ООО не признал, при этом показал, что все действия по составлению административного протокола в отношении ООО «В», а также проведение проверочных мероприятий получены с грубейшими нарушениями КоАП РФ, административное дело было возбуждено и проведено административное расследование в отношении ЧП «М», протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, ООО «В» в трудовые отношения с З. не вступало, данный иностранный гражданин является работником подрядчика З., с которым ООО «В» заключен договор подряда № 01 от 01.04.2011 года.

Представитель УФМС Чуднов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.10.2011 года пояснял, что протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, пояснив, что действительно была проведена проверка ЧП «М», было возбуждено административное расследование, в ходе которого выяснилось, что помещения сданы ЧП «М» в субаренду ООО «В», З. работает в ЧП «М» без заключения трудового договора, непосредственным начальником его является «А», который выплачивает ему заработную плату, в связи с чем производство по делу в отношении ЧП «М» было прекращено, к административной ответственности было привлечено ООО «В».

В качестве доказательства вины ООО суду должностным лицом представлены:

протокол АП-ЮР № 470/969 от 09.09.2011 года в отношении ООО «В» (л.д. 3-4);

распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2011 года № 416 на основании обращения от 27.07.2011 года № 221/50 в срок с 29.07.2011 года до 04.08.2011 года (л.д. 5-6);

распоряжение о продлении срока внеплановой выездной проверки от 03.08.2011 года № 416 до 10.08.2011 года (л.д. 7);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 306 от 09.09.2011 года в отношении ЧП «М» (л.д. 10-11);

акт проверки № 416 от 02.08.2011 года (л.д. 12-13);

договор аренды № 5 недвижимого имущества от 01.04.2005 года между ФГУП «К» и ЧП «М» части производственного здания – нежилые помещения «», находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. «», лит. «» с дополнительным соглашением от 01.10.2010 года (л.д. 17-23);

договор субаренды № 1/2010 от 01.11.2010 года между ЧП «М» и ООО «В», согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: ул. Ржевская, д. «», лит. «», цель использования склад, производство (л.д. 24-27);

письмо от 16.08.2011 года из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которого уведомления с информацией о заключении трудовых договоров ООО «В» и гражданином «» З. не поступали (л.д. 30);

выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 года в отношении ООО «В» (л.д. 33-40);

решение ООО «В» о назначении на должность генерального директора Общества Ш. (л.д. 46);

объяснения З. от 02.08.2011 года, согласно которым с 01.07.2011 года он работает по адресу: Ржевская ул., д. «», где разбирает деревянные поддоны, заработную плату ему выплачивает начальник по имени «А», трудовой договор не заключал (л.д. 48).

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако вышеуказанные доказательства, в данной ситуации, не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями представителя юридического лица, свидетеля К., не доверять которым у суда оснований, нет.

В соответствии с п. 22.1.1 и п. 26 «Административного регламента по исполнению государственного контроля надзора за соблюдением правил миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС № 97 от 30.04.2009 года основаниями для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются: наличие сведений о проверяемом объекте в плане проведения проверок, формируемом на соответствующий период, предусмотренный установленным порядком планирования деятельности подразделений системы ФМС России; осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом определений об устранении причин и условий нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации; осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации в случае поступления информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации; получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции; непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из представленного распоряжения врио начальника ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гл. о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2011 года № 416 (л.д. 5-6) основанием для проведения мероприятия по надзору явилось обращение от 27.07.2011 года № 221/50. Однако согласно содержанию данного обращения, заместитель генерального директора ФГУП «К» по правовым вопросам обратился в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании того, что на двух участках территории, принадлежащей указанному предприятию, по договорам аренды работают частные предприятия, сроки договоров истекли.

Таким образом, в обращении заместителя генерального директора ФГУП «К» фактически не содержатся сведения о нарушениях миграционного законодательства, в том числе ООО «В», в то время как вопросы истечения сроков аренды не относятся к компетенции УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу фактически не установлено время совершения вмененного ООО «В» правонарушения.

Так, закон предусматривает обязанность работодателя уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, законом установлен определенный срок для исполнения возложенной на работодателя обязанности, с момента истечения которого следует исчислять предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом указание должностным лицом на то, что иностранный гражданин З. работает на указанном объекте с 01.07.2011 года, основано только на объяснениях иностранного гражданина, данных им в ходе административного производства по делу.

Однако суд не может положить в основу постановления копию объяснений З., поскольку они получены с нарушением КоАП РФ, а именно он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает, что З. является гражданином Узбекистана, исходя из его записей в данных объяснениях, он не в полной мере владеет русским языком, в ходе получения объяснений ему не был предоставлен переводчик в соответствии со ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ, фактически текст объяснений составлен должностным лицом, а объяснения противоречат представленным материалам дела о привлечении ООО «В» к административной ответственности.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание З. для допроса в качестве свидетеля, однако срок временного пребывания на территории РФ истек 06.10.2011 года, указанный в материалах дела телефон выключен, в связи с чем обеспечить его явку не представилось возможным.

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены, а судом приобщены к материалам дела договор подряда № 01 от 01 апреля 2011 года между ООО «В» и К., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по разборке поддонов и распилке поддонов на объекте – Ржевская ул., д. «», лит. «», включая выполнение плотницких работ и иных неразрывно связанных с объектом работ. Дата начала работ 01.04.2011 года, окончания – 28.12.2011 года; срочный договор подряда № 2 от 01.04.2011 года между К. и гражданином Узбекистана З., согласно которого заказчик поручает выполнение работы по разборке и распилке поддонов на объекте - Ржевская ул., д. «», лит. «», срок действия договора с 01.04.2011 года по 30.08.2011 года; копии уведомлений УФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Центра занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года, 04.10.2011 года от имени К.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным стороной защиты документам, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании К.

Так допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что между ним и ООО «В» действительно 01.04.2011 года был заключен договор подряда № 01, в связи с тем, что он не справлялся с работой, им были привлечены к трудовой деятельности несколько иностранных граждан, в том числе гр. Узбекистана З., с которым им был заключен срочный договор подряда, после чего с опозданием, но он произвел уведомления ФМС и центра занятости о вступлении им в трудовые отношения с иностранным гражданином.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя: 1) уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются действующим законодательством; 2) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом; 3) направлять в Министерство внутренних дел РФ или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), о досрочном расторжении таких договоров; 4) сообщать в МВД России или его территориальный орган и территориальный орган федеральной службы безопасности РФ о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

При этом ООО «В» не может судом быть признан работодателем по отношению к З., поскольку в ходе судебного заседания доводы должностного лица о том, что работодателем, то есть принимающей стороной, в отношении иностранного гражданина З. являлось ООО «В» не нашли своего объективного подтверждения, а доказательства того, что именно ООО «В» вступило в трудовые отношения с иностранным гражданином З. в деле отсутствуют, а у суда исчерпана возможность для собирания доказательств.

При этом суд учитывает и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а представитель УФМС устранилось от доказывания вины юридического лица.

Также в суд вызывалась М., о месте и времени слушания была извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Представитель УФМС, на которого была возложена явка свидетеля с целью скорейшего рассмотрения дела, от получения судебной повестки отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии М., при этом считает невозможным положить в основу постановления ее объяснения, данные в ходе административного производства по делу, поскольку они получены с нарушением КоАП РФ, т.к. она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы представителя юридического лица о том, что иностранный гражданин З. являлся на момент проведения проверки УФМС работником подрядчика - К., с которым заключен договор подряда № 01 от 01.04.2011 года на выполнение работ по разборке и распилке поддонов, включая выполнение плотницких работ, подтверждены в ходе судебного заседания в полном объеме, в том числе показаниями свидетеля К., которым суд доверяет. При этом суд не усматривает причин для самооговора К.

В силу ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, свидетеля, а также изучив представленные материалы дела, суд не находит безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица ООО «В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, считая, что в данном случае производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу, суд учитывает, что административное дело было возбуждено и проведено административное расследование в отношении ЧП «М», распоряжение о проведении проверки соблюдения норм миграционного законодательства в отношении ООО «В» не издавалось, представитель юридического лица надлежащим образом о проведении вышеназванных мероприятий и вынесенных по ним документам, ознакомлен не был, что привело к представлению доказательств привлечения иным лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности, только в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 18.15 ч. 3, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «В» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: (подпись)